在明確拒絕中國銀聯的信息推銷后，賈某再次收到營銷短信，遂向監管部門投訴，并將中國銀聯告上法庭要求賠償精神損失費。

近日，上海金融法院二審駁回賈某上訴，認定營銷短信雖造成一定影響，但影響方式及頻率亦屬低微，并未達到對民事權益構成侵害的程度。

(資料圖)

訴至法院，要求中國銀聯賠償損失

經法院查明，賈某分別使用133、185手機號碼注冊成為中國銀聯云閃付APP用戶，在注冊過程中，賈某在注冊界面勾選了“我已閱讀并同意《銀聯用戶服務協議》”，該協議中明確載明了中國銀聯有權根據用戶特點向其推送相關信息，如服務信息、優惠信息、優惠券、電子票等，如用戶不同意接收這些信息，可致電解除信息推送服務。

后賈某向中國銀聯提出要求，停止向其133手機號碼發送商業短信。但在2021年11月2日，中國銀聯又向賈某133手機號碼發送1條營銷短信。此外，2021年10月—2022年2月，中國銀聯共計5次向賈某185手機號碼發送短信，內容均為云閃付業務相關內容。

為此，賈某向中國人民銀行上海分行、上海市通信管理局去信投訴。

中國人民銀行上海分行在對賈某的投訴進行調查后，于2022年4月2日作出了《中國人民銀行上海分行來信答復意見書》稱，中國銀聯在賈某明確拒絕其發送電子信息推銷后，存在繼續發送商業短信的行為。中國銀聯已采取措施對營銷短信開展整改，人民銀行也將繼續對中國銀聯加強監督，未發現其他違反人民銀行相關規定的情形。

上海市通信管理局也于2022年4月29日作出了《答復意見》，對中國銀聯進行了行政處罰，并要求其停止向用戶發送未經同意的商業短信。

賈某將中國銀聯訴至法院，要求中國銀聯公開賠禮道歉并在官網上公布道歉內容，賠償精神損失費4萬元、合理支出費1萬元。

法院在審理過程中，對相關證據進行了認真分析和比對，最終認定中國銀聯向賈某發送商業短信推送具有相應的合同依據，并未構成侵權，無需承擔相應的民事責任。

但同時指出，中國銀聯在賈某明確表示拒絕后仍向其發送短信的行為確有所不當，相關部門亦作出了相應的處罰。但從賈某明確表示拒絕接收短信至今，中國銀聯僅發送了1條短信，該短信的內容亦無違反法律或公序良俗之嫌，以此頻率接收內容合法的信息尚不足以使民事主體產生精神上的痛苦，亦不可能產生要求中國銀聯承擔精神損害賠償責任的事實基礎。

根據上述認定，法院駁回了賈某的全部訴訟請求。一審案件受理費300元由賈某負擔。

提出上訴，未獲二審法院支持

一審宣判后，賈某向上海金融法院提出上訴，認為中國銀聯行為已嚴重違反法律禁止性規定，為此耗費了大量的時間和精力去主張自身的權益，請求改判支持自己的全部訴訟請求。

中國銀聯表示，在收到賈某拒絕接收商業短信的通知后，中國銀聯已立即將其加入了禁發商業短信名單，再次收到1條短信的情況確屬偶發，中國銀聯不存在主觀故意。即便因此給賈某帶來了一些不好的用戶體驗，中國銀聯也已通過電話、短信的方式對其進行了誠懇的道歉，且在原審庭審中也對賈某再次進行了道歉。

上海金融法院二審認為，作為注冊用戶，在接受服務享受一定的便捷性的同時，亦應對服務提供方非出于惡意的輕微瑕疵行為給予一定的容錯空間，合法有度維護自身權利。本案中，雖然對賈某的隱私空間造成了一定影響，但其影響方式及頻率亦屬低微，并未達到對民事權益構成侵害的程度，故中國銀聯的系爭短信發送行為，尚不構成賈某主張的侵權，賈某要求中國銀聯承擔侵權責任的相關訴訟請求，缺乏事實與法律依據，不應予以支持。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

本文源自：金融界

關鍵詞：