【資政場】

作者：郭兵（浙江理工大學(xué)法政學(xué)院特聘副教授）

文獻(xiàn)數(shù)據(jù)平臺是傳播科學(xué)知識、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的重要載體，也是廣大科研人員獲取文獻(xiàn)信息的重要渠道。近年來，以知網(wǎng)為代表的大型文獻(xiàn)數(shù)據(jù)平臺，屢因著作權(quán)侵權(quán)、壟斷行為等問題引發(fā)社會質(zhì)疑。文獻(xiàn)數(shù)據(jù)平臺涉及作者、刊物運(yùn)營者、平臺運(yùn)營者等多方主體，關(guān)系個人合法權(quán)益、公共利益乃至國家安全。為了更好地應(yīng)對文獻(xiàn)數(shù)據(jù)平臺治理的挑戰(zhàn)，需要構(gòu)建形成有效的多方協(xié)同治理格局。

【資料圖】

平臺的侵權(quán)和壟斷問題

著作權(quán)侵權(quán)問題。文獻(xiàn)數(shù)據(jù)平臺未經(jīng)文獻(xiàn)作者授權(quán)而引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)爭議由來已久。究其原因，主要在于作者與刊物運(yùn)營者、平臺運(yùn)營者之間的多重法律關(guān)系：一方面，作者在作品發(fā)表時與相應(yīng)刊物運(yùn)營者所簽署的著作權(quán)使用協(xié)議中，往往通過格式條款授權(quán)刊物運(yùn)營者將文獻(xiàn)電子版提供給文獻(xiàn)數(shù)據(jù)平臺；另一方面，平臺運(yùn)營者與刊物運(yùn)營者就文獻(xiàn)電子版達(dá)成合作協(xié)議時，很少有文獻(xiàn)作者的直接明確授權(quán)。由于各類刊物中對作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的約定存在差異，當(dāng)平臺運(yùn)營者在刊物運(yùn)營者所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)不明確時，就極易導(dǎo)致著作權(quán)侵權(quán)。

當(dāng)前平臺承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情況仍不多見。究其原因，一是作者主觀上不愿維權(quán)。文獻(xiàn)數(shù)據(jù)平臺上的電子版文獻(xiàn)往往取得了刊物運(yùn)營者的一定授權(quán)，作者如果要追究平臺責(zé)任，必然會顧及作品發(fā)表、傳播等方面的不利影響。二是作者客觀上難以維權(quán)。即便平臺運(yùn)營者構(gòu)成侵權(quán)，但是通過司法手段維權(quán)勢必需要付出高額維權(quán)成本，相對于因維權(quán)而得到的利益而言，這種成本的付出對多數(shù)作者而言是不劃算的。

壟斷行為問題。文獻(xiàn)數(shù)據(jù)平臺在文獻(xiàn)數(shù)據(jù)采集、服務(wù)營銷等方面，需要投入相應(yīng)的人力、物力和財力，其根據(jù)成本收益對相應(yīng)服務(wù)定價進(jìn)行調(diào)整，本身符合市場經(jīng)濟(jì)的一般要求。然而，個別大型文獻(xiàn)數(shù)據(jù)平臺憑借在學(xué)術(shù)文獻(xiàn)種類與數(shù)量等方面長期保持的行業(yè)領(lǐng)先地位，收取高額服務(wù)費(fèi)用，連年大幅漲價，涉嫌濫用市場支配地位。

數(shù)據(jù)安全問題。文獻(xiàn)數(shù)據(jù)平臺作為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者，應(yīng)當(dāng)遵循網(wǎng)絡(luò)安全與信息化發(fā)展并重的要求，在提供文獻(xiàn)數(shù)據(jù)服務(wù)過程中應(yīng)積極履行網(wǎng)絡(luò)安全法、數(shù)據(jù)安全法、個人信息保護(hù)法等法律法規(guī)規(guī)定的責(zé)任、義務(wù)。當(dāng)前，文獻(xiàn)數(shù)據(jù)平臺的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全未受到足夠重視。平臺處理的海量文獻(xiàn)數(shù)據(jù)中有許多涉及重點(diǎn)行業(yè)領(lǐng)域，不僅關(guān)系公共利益，還可能涉及國家安全利益，因此這類數(shù)據(jù)一般至少應(yīng)納入重要數(shù)據(jù)進(jìn)行特別保護(hù)。

強(qiáng)化平臺自律

相對于監(jiān)管執(zhí)法、司法救濟(jì)等事中、事后治理方式，平臺自律則是事前治理的重要方式，也是關(guān)系文獻(xiàn)數(shù)據(jù)平臺規(guī)范發(fā)展的重要方式。平臺運(yùn)營者應(yīng)當(dāng)充分意識到文獻(xiàn)數(shù)據(jù)服務(wù)的公共性定位，在創(chuàng)新發(fā)展平臺業(yè)務(wù)模式的過程中，自覺合理地平衡好自身利益和公共利益。

針對平臺存在的主要問題，強(qiáng)化平臺自律主要包括以下三個方面：著作權(quán)保護(hù)方面，平臺運(yùn)營者應(yīng)當(dāng)全面研判潛在侵權(quán)形勢，及時采取補(bǔ)救措施防范侵權(quán)糾紛，積極爭取與相關(guān)著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)解決侵權(quán)問題；在文獻(xiàn)數(shù)據(jù)服務(wù)過程中，要進(jìn)一步加強(qiáng)著作權(quán)授權(quán)運(yùn)營。壟斷行為方面，大型文獻(xiàn)數(shù)據(jù)平臺應(yīng)當(dāng)吸取知網(wǎng)被反壟斷立案調(diào)查的教訓(xùn)，積極采取措施預(yù)防和消除相關(guān)壟斷行為；特別是知網(wǎng)等上市公司控制的平臺，應(yīng)當(dāng)充分評估并有效化解平臺的公共屬性與資本驅(qū)動的業(yè)務(wù)發(fā)展之間的矛盾和風(fēng)險。網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全方面，平臺運(yùn)營者應(yīng)當(dāng)依照法律法規(guī)的規(guī)定，落實(shí)網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)安全以及個人信息保護(hù)方面的責(zé)任義務(wù)；大型平臺運(yùn)營者要不斷強(qiáng)化重要文獻(xiàn)數(shù)據(jù)的安全保護(hù)責(zé)任，依法落實(shí)關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施安全保護(hù)要求。

嚴(yán)格監(jiān)管執(zhí)法

長期以來，我國針對文獻(xiàn)數(shù)據(jù)平臺的監(jiān)管執(zhí)法環(huán)境相對寬松。文獻(xiàn)數(shù)據(jù)平臺因?yàn)橹鳈?quán)民事侵權(quán)而被訴至法院，但很少面臨行政處罰，更未涉及刑事責(zé)任。相對寬松的監(jiān)管執(zhí)法環(huán)境，給大型平臺贏得了監(jiān)管套利的空間：個別大型平臺不僅長期無視其在著作權(quán)侵權(quán)方面存在的問題，也忽視了其壟斷行為方面的嚴(yán)重問題。

隨著知網(wǎng)涉嫌壟斷被立案調(diào)查，強(qiáng)化文獻(xiàn)數(shù)據(jù)平臺的監(jiān)管執(zhí)法顯得尤為必要，具體包括以下三個方面：著作權(quán)保護(hù)方面。文獻(xiàn)數(shù)據(jù)平臺的著作權(quán)侵權(quán)行為往往同時損害了公共利益，著作權(quán)保護(hù)主管部門應(yīng)當(dāng)及時啟動對違法平臺的行政處罰，對于部分文獻(xiàn)數(shù)據(jù)平臺可能存在涉嫌刑事犯罪的線索，還應(yīng)及時移送公安機(jī)關(guān)查處。壟斷行為方面。針對知網(wǎng)等個別大型文獻(xiàn)數(shù)據(jù)平臺涉嫌壟斷行為，需要強(qiáng)化實(shí)施常態(tài)化監(jiān)管。當(dāng)然，強(qiáng)化常態(tài)化監(jiān)管并不意味著強(qiáng)化行政處罰，在平臺承諾采取具體措施消除壟斷行為后果后，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也可以決定中止反壟斷調(diào)查。網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全方面。針對文獻(xiàn)數(shù)據(jù)平臺不重視網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全的問題，相關(guān)主管部門要進(jìn)一步加強(qiáng)重要文獻(xiàn)數(shù)據(jù)的分級分類保護(hù)，制定關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的認(rèn)定規(guī)則，通過網(wǎng)絡(luò)安全審查等手段有效預(yù)防安全風(fēng)險事件的發(fā)生。

優(yōu)化司法救濟(jì)

長期以來，針對文獻(xiàn)數(shù)據(jù)平臺侵權(quán)行為的私益訴訟具有明顯的局限性：就平臺著作權(quán)侵權(quán)行為而言，雖然有少數(shù)作者選擇通過訴訟方式維護(hù)自身合法權(quán)益，但是著作權(quán)維權(quán)成本極高、賠償額較低，導(dǎo)致作者提起訴訟的維權(quán)動力明顯不足；就平臺壟斷行為而言，雖然許多高校、科研機(jī)構(gòu)以及個人用戶長期飽受平臺壟斷行為之苦，但由于反壟斷私益訴訟舉證等方面的難度極大，因此極少有高校、科研機(jī)構(gòu)或個人選擇通過訴訟方式維護(hù)自身合法權(quán)益；就平臺網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全問題而言，由于侵權(quán)主體和受害主體往往難以明確，相關(guān)的私益訴訟也就更加罕見。

相對于私益訴訟而言，公益訴訟應(yīng)該成為平臺侵權(quán)行為司法救濟(jì)的主導(dǎo)方式。針對文獻(xiàn)數(shù)據(jù)平臺在著作權(quán)侵權(quán)、壟斷行為以及網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全方面損害社會公共利益等情況，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)和相關(guān)社會組織的公益訴訟職責(zé)。

《光明日報》（ 2022年08月20日?05版）

關(guān)鍵詞： 文獻(xiàn)數(shù)據(jù)