就在剛剛，英國BBC新聞發(fā)布了一份有關(guān)應(yīng)對氣候變化的問題答疑，其中一條討論提到“是否該限制吃肉來解決氣候變化”。一看到這，不少外國網(wǎng)民就急了。

一說起“吃肉”、“氣候變化”這倆關(guān)鍵詞，咱們中國網(wǎng)友估計馬上想到的是，之前某些西方媒體不斷炒作“中國人吃肉太多破壞環(huán)境”，以及《紐約時報》那句經(jīng)典的雙標名言：中國人每吃一塊肉，亞馬孫雨林里就冒出了一股煙。

那么，假如有人勸西方網(wǎng)民少吃肉，會得到什么回應(yīng)呢?

近日，BBC兩位研究氣候問題的記者就組織了一次互動，他們收集了好些外國網(wǎng)民的問題，并把統(tǒng)一回答發(fā)在了新聞鏈接里。其中被BBC放在導(dǎo)語中宣傳、也是引起最多爭議的一個問題和回答，就是“減少吃肉”這點。

在回答中，BBC記者向提問者表示，吃肉尤其是吃牛肉，對氣候變化的影響是非常顯著的。這位記者給出了一個非常直觀的例子：每周吃一到兩次牛肉漢堡背后增加的溫室氣體，約等于為房間供暖95天的排放量。在談及解決方案時，記者還提了一句“設(shè)定食肉限額”、“給肉制品增稅”等做法。

相比西方媒體對中國的無端污蔑和指責(zé)，BBC提到“限制吃肉”時的措辭，可以說是溫和中帶了幾分懇求了。但正如這位記者自己提到的那樣，大多數(shù)外國網(wǎng)民還是對這種論調(diào)相當(dāng)不爽，而且他們反駁的點，和中國網(wǎng)民之前提到的角度也非常類似。

有的外國網(wǎng)民指出，明明有那么多產(chǎn)業(yè)造成的碳排放都更嚴重，為什么非要從限制大家吃肉下功夫呢?言下之意，就是覺得限制跟自己關(guān)系更遠的其他產(chǎn)業(yè)沒有問題，但把管碳排放的手伸到自己的餐盤里就不行了。

另一部分網(wǎng)民則認為，正所謂“開源節(jié)流”，除了節(jié)流，咱們可以考慮開源呀!比如發(fā)展污染和碳排放都更小的新能源設(shè)備等?？偠灾褪且痪湓挘涵h(huán)保，可以!影響我們現(xiàn)在的生活水平，不行!

當(dāng)然，外國網(wǎng)民有這種反應(yīng)是人之常情，可以理解，但對于某些一直堅持拿碳排放對中國說事，把氣候變化“武器化”的西方媒體，恐怕得搞清楚這么幾個事實了。

如果單論“吃肉”，那么中國的人均消費水平在全球根本排不到上游，在我們國家某些地區(qū)，青少年肉類食用量甚至沒達到滿足身體發(fā)育的理想水平。

如果發(fā)達國家的民眾都不肯少吃肉，這個擔(dān)子為什么要讓我們中國來挑呢?

2010年，曾有哈佛大學(xué)的專家列出數(shù)據(jù)顯示，西方社會時常指責(zé)中國“碳排放全球最高”的說法，并沒有區(qū)分“生產(chǎn)”“消費”兩個方面。作為世界工廠的中國，我們的碳排放數(shù)據(jù)大多來自生產(chǎn)方面，而這些生產(chǎn)出來的商品有很多都出口給了其他國家，中國人自己消費產(chǎn)生的碳排放并沒有那么高。

相反，以英美為首的西方國家，在人口遠少于中國的情況下，卻消費了大量的物資，一旦把碳排放按照“消費”來重新核算，這些時不時拿氣候變化打壓中國的國家，反倒應(yīng)該把自己掛出來做個反面教材。

對于氣候變化這種宏大的議題，應(yīng)該交給專家們?nèi)ビ懻摚珡男侣劰ぷ髡叩慕嵌龋P者倒是覺得某些西方媒體可以好好反思下，自己以前炒作“中國碳排放過量”的報道，有沒有符合客觀和公平的原則?有沒有反映基本的事實?

和某些外媒對中國橫加指責(zé)不同的是，這篇文章的評論區(qū)下，也有一些來自英國等發(fā)達國家的網(wǎng)民提到，自己所在的國家以及自己目前的生活條件，確實產(chǎn)生了大量的碳排放，他們認為自己有必要身體力行地從自己做起，為氣候變化出一份力。

難道，某些自詡“專業(yè)”的新聞工作者，在環(huán)保上的覺悟，連看自家報道的普通網(wǎng)民都不如?

關(guān)鍵詞： 不吃肉 氣候變化 吃肉 限制吃肉