本是一次普通的搬運工作，沒想到搬運工老張工作期間被燒堿燒傷，雇主與業(yè)主相互推諉，老張“求償無門”，誰該對老張“負責”？

近期，西平縣人民法院五溝營法庭審理了一起因搬運工工作期間被燒堿燒傷引起的提供勞務者受害責任糾紛案件。西平縣法院依法查清事實，準確適用法律，判決雇主被告李某、業(yè)主被告王某賠償原告張某損失合計63000元，依法及時維護了搬運工張某的合法權益。

基本案情：

【資料圖】

2023年10月，王某聯(lián)系李某購買一車玉米，李某聯(lián)系陳某裝卸玉米，陳某聯(lián)系張某一同前往裝卸。三人到達王某養(yǎng)殖場后，王某在養(yǎng)殖場門口及車輛附近噴灑消毒水、燒堿用于消毒，并給陳某、張某提供膠鞋、防護服、手套，陳某、張某裝卸玉米至倉庫。裝卸完畢后，李某帶著陳某、張某返程，李某支付陳某裝卸費240元，陳某轉給張某120元。在餐館用餐期間，張某發(fā)現(xiàn)腿部不適，出現(xiàn)疼痛脫皮現(xiàn)象，張某回家后自行處理。四天后，張某發(fā)現(xiàn)腿部情況嚴重，前往解放軍990醫(yī)院住院治療，其間花費醫(yī)療費用28000元，經診斷為下肢燒堿燒傷3%。2024年6月，經鑒定張某因雙下肢燒堿燒傷程度符合十級傷殘。

張某多次找雇主李某、業(yè)主王某要求賠償，各方相互推諉扯皮，對張某的合理訴求不管不問。無奈，張某向西平縣人民法院提起訴訟。

法院認為：

本案中，張某為李某從事搬運工作期間，被燒堿燒傷造成人身損害，張某知道燒堿的存在，卻對自身的安全防范、安全文明生產未盡相應的注意義務，疏忽大意，采取防范措施不到位，且病例中記載張某發(fā)現(xiàn)腿部不適時未在意，創(chuàng)面未用涼水沖洗，張某在家自行處理未及時就醫(yī)，對損害的發(fā)生或者擴大有過錯，應承擔相應的責任。李某作為接受勞務一方，知道王某噴灑燒堿，李某為張某從事搬運工作采取安全生產措施和安全生產條件不到位，依照法律規(guī)定其應承擔相應的責任。王某噴灑燒堿用于消毒，燒堿為危險物品，王某未采取有效的安全防護措施和勞動防護用品，造成張某燒傷的人身損害結果，張某的受傷與王某的行為具有因果關系，王某應承擔相應的責任。

結合勞務行為、侵權行為、損害結果、雙方對損害發(fā)生的過錯程度、原因力大小、損失的發(fā)生和擴大的責任等因素及法律規(guī)定，遂作出上述判決。

典型意義：

作為勞務的組織者，對提供勞務的活動應負有安全注意和勞動保護的義務，對提供勞務的職業(yè)活動提供必需的保障是接受勞務者的責任。提供勞務者在勞務的過程中，應做到安全文明生產，對自身的安全負有高度的注意義務。本案系雇主責任與侵權責任競合的情形，雇員訴雇主提供勞務者受害責任糾紛與雇員訴侵權人賠償責任糾紛并案審理，不僅符合民事訴訟法的規(guī)定，而且有利于進一步查明案件事實，準確確定賠償責任，同時避免當事人訴累，節(jié)約司法資源，及時維護公民的合法權益。

法條鏈接：

《中華人民共和國民法典》

第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

第一千一百七十二條規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。

第一千一百七十三條規(guī)定，被侵權人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

第一千一百九十二條規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。接受勞務一方承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務一方追償。提供勞務一方因勞務受到損害的，根據雙方各自的過錯程度承擔相應的責任。提供勞務期間，因第三人的行為造成提供勞務一方損害的，提供勞務一方有權請求第三人承擔侵權責任，也有權請求接受勞務一方給予補償。接受勞務一方補償后，可以向第三人追償。（馮占華 樊浩強）

關鍵詞： 西平縣