基本案情

(資料圖)

2023年4月22日10時許，裴某駕駛小型普通客車不慎與張某駕駛的二輪電動車發生碰撞，造成張某受傷、車輛損壞。經交警部門認定：裴某負此次事故全部責任，張某無責任。后裴某墊付張某醫療費3000元。

2023年5月25日，經道路交通事故人民調解委員會調解，張某與裴某簽署調解協議書，該協議書約定：1、由保險公司賠償張某醫療費、護理費、營養費、伙食補助費等費用，最終金額以保險公司理賠為準。2、保險公司賠償費用歸張某所有，保險賠付費用不足6 萬元的部分由裴某以現金方式支付完成；3、裴某車輛維修費自行承擔；4、雙方確認，本協議系雙方經調解充分協商后的結果，在此過程中，不存在任何欺詐、脅迫等情形；5、本協議為雙方真實意思表示，自簽字之日起生效。

2023年7月5日，張某以保險公司不按協議履行為由，將裴某和保險公司訴至新野法院，要求確認協議效力，保險公司按協議履行。

審理過程中，保險公司辯稱，張某與裴某簽訂的協議，保險公司沒參與，張某沒有提供理賠證據，無法確定具體承擔賠償的數額，該協議對保險公司沒有約束力。裴某辯稱，因保險公司沒有理賠，無法確定自己的賠償金額，三方陷入僵局。

判決結果

被告保險公司于本判決生效之日起十日內支付原告張夢闖24980.57元；被告裴某于本判決生效之日起十日內支付原告張夢闖32019.43元。

法官說法

本案系交通事故責任糾紛，關鍵在于張某與裴某簽訂的協議，是否合法有效，對保險公司的約定部分，是否具有約束力。

《民法典》第四百六十五條規定，“依法成立的合同，受法律保護，依法成立的合同，僅對當事人具有法律約束力，但是法律另有規定的除外。”本案中，事故發生后，張某根據自己的傷情和身體恢復情況與裴某簽訂了《道路交通事故人民調解委員會調解協議書》，其中明確約定了張某的各項損失包括了醫療費、營養費、護理費、伙食補助費等以及裴某和保險公司的賠償責任，該協議的內容系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，不存在違背公序良俗的情形，雙方不存在欺詐、脅迫，故該協議為有效協議，對雙方均具有約束力，應受到法律保護。但該協議保險公司沒有參與，事后也沒有追認，賠償金額也不確定，故對協議中有關約定保險公司的賠償義務部分，對該公司不發生效力。

審理中，張某向法院提交了各項損失的理賠證據，可以確定由保險公司賠償24980.57元，裴某補足余下的32019.43元。

法官提醒

交通事故調解一般是不需要保險公司出場的，經交通事故調解委員會調解的當事人達成賠償協議的，一般應確認該協議效力。但是，雙方簽訂協議時，應根據賠償依據明確保險公司應承擔的賠償數額，便于當事人履行各自的賠償責任，未達成協議或者達成協議后不履行的，可以向人民法院起訴。（文章來源：新野縣人民法院 五星法庭庭長 張依新）

關鍵詞： 新野縣法院 交通事故 保險公司 不按