本次發布的典型案例具有如下特點：一是案例類型全，包括民事案件13件、行政案件1件、刑事案件1件；既有判決結案的案件，又有調解案件；既有植物新品種侵權案件，又有不正當競爭案件和合同案件。二是覆蓋地域廣，案例來自全國11個省、自治區、直轄市的13家法院。三是涉及品種多，既有水稻、小麥、玉米、大豆等主要農作物品種，又有蘋果、鳳梨、月季、玫瑰等水果和花卉品種。這些案例反映了過去一年人民法院種業知識產權司法保護實踐的豐富和拓展，體現出如下司法導向：
一是堅持嚴格保護，切實維護創新主體和育種家合法權益。在“岡優188”水稻品種侵權案中，認定以合法形式受讓審定品種不能當然對抗品種權人的侵權索賠，侵權人仍需承擔損害賠償責任。在“天山祥云”月季品種侵權案中，明確權利用盡原則不適用于對已售繁殖材料的再繁殖行為，全額支持權利人的上訴賠償請求。在“金粳818”水稻品種侵權案中，判令對侵權行為的發生起到組織、決策作用的一人有限公司的實際控制人和以個人賬戶收取公司貨款并直接參與侵權行為的其他人員與公司承擔連帶賠償責任。在“油6019”大豆品種侵權案中，認定未經品種權人許可在非審定區域生產、銷售授權品種繁殖材料的行為仍構成侵權。在擅自使用知名育種家姓名不正當競爭案中，認定未經許可擅自在商品外包裝上以題字落款等形式商業化使用知名育種家姓名，引人誤認為與該知名育種家存在特定聯系的，構成不正當競爭行為，有力維護育種家的合法權益。
二是創新司法舉措，不斷提升司法保護實效。在“岡優188”水稻、“先玉508”玉米等品種侵權案中，在缺少有關侵權種子數量直接證據的情況下，選擇對品種權人有利的計算方式，參考中國種業大數據平臺種子備案數量確定損害賠償，為解決賠償數額計算難題提供了新思路。在“賽雷特”蘋果品種侵權案中，將銷售收獲材料的行為視為生產、繁殖行為的自然延伸，并以銷售收獲材料的利潤作為確定賠償數額的依據，強化對品種權人的充分保護和全面賠償；同時，在停止侵權方式上采用切除接穗并嫁接非侵權品種的處理方式，兼顧品種權人的利益保護和侵權人的合理主張，體現裁判執行的靈活性與合理性。在“紅運來”鳳梨、“京糯6”玉米等品種侵權案中，對于缺乏親子關系鑒定標準或者缺乏分子標記檢測標準的特定品種，通過舉證責任轉移、檢測方法科學性審查等查明技術事實，切實解決因缺乏鑒定標準導致的技術事實認定難題。
三是善用多元解紛，努力促成雙贏多贏共贏。在“萊克思蒂(LEXTEEWS)”等玫瑰品種侵權案和涉“手撕鳳梨”種植合同糾紛案中，審理法院秉持司法為民宗旨和平等保護原則，加大調解工作力度，促使各方當事人同理共情，化“侵權實施”為“合法許可”，變“對簿公堂”為“和合共贏”，做實案結事了、政通人和。
四是強化刑事制裁，筑牢種業安全法治防線。在涉“荃優822”水稻品種侵犯商業秘密罪案中，認定鄧某進等四人構成侵犯商業秘密罪，分別判處有期徒刑一年二個月至十個月不等，并處罰金二十萬元到二萬元不等，嚴厲打擊種業領域犯罪行為。
“一個案例勝過一打文件”。下一步，人民法院將繼續堅持以人民為中心的發展思想，充分發揮審判職能作用，以更多標桿式案例強化種業知識產權保護，持續優化司法保護機制，努力為種業創新發展提供更加優質高效的司法服務和保障。
人民法院種業知識產權司法保護典型案例(第五批)
目錄
案例1.“岡優188”水稻植物新品種侵權案【岡某種業公司與重慶農某種業公司、雷某侵害植物新品種權糾紛】
案例2.“賽雷特”蘋果植物新品種臨時保護期使用費及侵權案【英某國際公司與優某農業公司臨時保護期使用費及侵害植物新品種權糾紛】
案例3.“天山祥云”薔薇屬植物新品種侵權案【新疆華某科技公司與新疆某種苗場侵害植物新品種權糾紛】
案例4.“金粳818”水稻植物新品種侵權案【江蘇金某種業公司與徐州地某農資公司、趙某、趙某寶侵害植物新品種權糾紛】
案例5.“紅運來”果子蔓屬植物新品種侵權案【上海某植物公司與廣州某農科公司侵害植物新品種權糾紛】
案例6.“京糯6”玉米植物新品種侵權案【北京某育種公司與廣西某種業公司、深圳某種子公司、某種籽店侵害植物新品種權糾紛】
案例7.“先玉508”玉米植物新品種侵權案【山東某種業公司與山西某農業公司、祁縣某經銷部侵害植物新品種權糾紛】
案例8.“百農207”小麥植物新品種侵權案【華某種業公司與豐某種業公司、唐某門市部侵害植物新品種權糾紛】
案例9.“齊黃34”大豆植物新品種侵權案【山東圣某種業公司與青島立某專業合作社、耿某侵害植物新品種權糾紛】
案例10.“油6019”大豆植物新品種侵權案【河南許某種業公司與河南華某種業公司、新某農資經營部、明某農資經營部侵害植物新品種權糾紛】
案例11.“萊克思蒂(LEXTEEWS)”等薔薇屬植物新品種侵權案【荷蘭某集團公司、艾某農業公司與蘭州某農業科技公司侵害植物新品種權糾紛】
案例12.涉“手撕鳳梨”種植合同案【海南豐某果業公司與葉某定種植合同糾紛】
案例13.涉知名育種家姓名不正當競爭案【某農業高科技公司與萬某集團公司、江西萬某實業公司不正當競爭糾紛】
案例14.“FL218”玉米植物新品種無效案【貴州輝某種業公司與農業農村部植物新品種復審委員會、湖北康某種業公司植物新品種權無效行政糾紛】
案例15.涉“荃優822”水稻植物新品種侵犯商業秘密罪案
案例1.“岡優188”水稻植物新品種侵權案
【岡某種業公司與重慶農某種業公司、雷某侵害植物新品種權糾紛】
二審：最高人民法院(2023)最高法知民終3165號
【基本案情】
岡某種業公司系“岡優188”水稻植物新品種的獨占實施被許可人。其提起侵權訴訟，主張重慶農某種業公司生產并銷售、雷某銷售的“岡優88”種子侵害其品種權，請求判令二者停止侵權，重慶農某種業公司賠償損失及合理開支共計1514萬余元，雷某對合理開支部分承擔連帶賠償責任。重慶農某種業公司辯稱，其經合法受讓取得“岡優88”審定品種的生產經營權，且在受讓時已對其經營的“岡優88”與該品種的審定標準樣品進行過真實性鑒定，已盡到合理審查義務，故不應承擔賠償責任。經行政機關、一審法院分別委托鑒定，重慶農某種業公司生產并銷售、雷某銷售的被訴侵權種子“岡優88”與該審定品種的標準樣品具有同一性，與授權品種“岡優188”為近似品種。一審法院以被訴侵權種子“岡優88”與其審定標準樣品具有同一性的事實，認定重慶農某種業公司、雷某不構成侵權。岡某種業公司不服，提起上訴。
【裁判結果】
最高人民法院二審認為，品種審定與品種授權在申請程序、制度目的等方面存在不同，被訴侵權種子與該審定品種的標準樣品是否具備同一性，與判斷其與訴請保護的授權品種的特征、特性是否相同并無關聯。除法律、行政法規另有規定外，未經品種權人許可生產、繁殖、銷售授權品種繁殖材料即構成侵害品種權。被訴侵權種子屬于審定品種，且被訴侵權人系通過受讓方式取得該品種時，其可以依據合同關系向轉讓方主張相應合同責任，但不能以此對抗品種權人的侵權索賠。若侵權審定品種存在多次許可流轉，除非有證據證明被訴侵權人未經營該種子，否則侵權時間原則上可從其受讓該品種之日起算。據此，二審改判重慶農某種業公司、雷某停止侵權，重慶農某種業公司賠償損失及維權合理開支共計596萬余元，雷某承擔維權合理開支6288元。
【典型意義】
本案明確審定品種受讓人對其生產經營審定品種但構成品種權侵權的行為應承擔法律責任，既為品種權人提供了有力保護，又有效規范了種業市場。本案警示種子經營者在品種授權、品種審定、品種生產推廣全流程規范經營，促進提高品種權保護意識。二審判決在厘清審定品種的法律性質、明確侵權判定方法、合理確定賠償等方面具有參考意義。
案例2.“賽雷特”蘋果植物新品種臨時保護期使用費及侵權案
【英某國際公司與優某農業公司臨時保護期使用費及侵害植物新品種權糾紛】
一審：甘肅省蘭州市中級人民法院(2023)甘01知民初9號
二審：最高人民法院(2023)最高法知民終3113號
【基本案情】
“賽雷特”蘋果品種由新西蘭某研究院公司選育，在中國獲得植物新品種權。英某國際公司系“賽雷特”品種權的利害關系人，其起訴主張優某農業公司自2018年起未經許可生產、繁殖、銷售“賽雷特”繁殖材料，且大量銷售由此收獲而來的蘋果果實，構成侵權，請求判令停止侵權，對侵權材料作滅活處理，同時適用懲罰性賠償判賠500萬元。優某農業公司認為，其種植果樹的行為不屬于生產、繁殖，且種植果樹僅為獲得蘋果果實而非專門培育樹苗，不構成侵權；即便認定其構成侵權，也不應判令對果樹滅活，更不應以蘋果果實的銷量認定賠償數額。經鑒定，英某國際公司從優某農業公司公證購買的“愛妃”果樹枝條與“賽雷特”品種具有同一性。優某農業公司未提供其果樹有合法來源的證據。
【裁判結果】
甘肅省蘭州市中級人民法院一審判決，責令優某農業公司對所有侵權繁殖材料(植株、枝條等)作滅活處理，同時適用2倍懲罰性賠償，判決優某農業公司賠償損失、臨時保護期使用費及合理開支共計330萬元。優某農業公司不服，提起上訴。
最高人民法院二審認為，在優某農業公司種植并獲得“賽雷特”蘋果果實的過程中，必然有大量的樹苗枝條被繁殖。根據本案證據可以合理推定其存在持續生產、繁殖授權品種繁殖材料的行為。優某農業公司以營利為目的種植“賽雷特”品種樹苗，大量銷售蘋果果實，且存在擴繁行為，其種植行為應認定為生產、繁殖行為。其既生產、繁殖蘋果樹苗，又銷售蘋果果實。其銷售收獲材料的行為是生產、繁殖授權品種繁殖材料行為在時間與獲取非法利益鏈條上的自然延伸，應作整體考量。確定賠償數額時，應遵循全面賠償原則，以銷售收獲材料獲得的利潤作為侵權獲利的參考。對侵權品種繁殖材料作滅活處理是停止侵害的有效措施和當然之義。在判令承擔停止侵害的具體責任方式時，基于被訴侵權品種具有多年生長和無性繁殖的特性，若不對侵權繁殖材料進行滅活處理，侵權植株可能長期存活并有擴散風險。相較于鏟除苗木再重新種植的方式而言，權利人主張僅對接穗滅活并嫁接非侵權品種接穗的停止侵權方式更能夠兼顧各方利益，應予支持。遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案品種權人為新西蘭企業，裁判結果彰顯人民法院堅持依法平等保護。本案將銷售收獲材料的行為作為繁殖材料生產、繁殖行為的自然延伸，并在侵權人主要以銷售收獲材料獲取非法利益時，將該收獲材料的銷售利潤作為確定賠償數額的依據，為后續類似案件的賠償計算提供了重要參考，進一步強化了對品種權人的全面保護。本案所支持的切除侵權繁殖材料接穗后嫁接其他非侵權品種接穗的停止侵權方式，充分考慮了多年生無性繁殖作物的特點，既充分保護了品種權人的利益，又合理兼顧了農業生產的恢復和避免資源浪費，對于細化品種權停止侵權形式作出了有益探索。
案例3.“天山祥云”薔薇屬植物新品種侵權案
【新疆華某科技公司與新疆某種苗場侵害植物新品種權糾紛】
二審：最高人民法院(2024)最高法知民終665號
【基本案情】
新疆華某科技公司系“天山祥云”薔薇屬植物新品種的品種權人。2022年，新疆華某科技公司從新疆某種苗場公證購買到侵害“天山祥云”品種權的種苗。2023年5月28日，新疆某種苗場與昌吉某培育基地簽訂《苗木訂購協議》，約定銷售“天山祥云苗木”8000株。新疆華某科技公司提起侵權訴訟，主張新疆某種苗場自2014年至2023年持續侵權，請求判令新疆某種苗場停止侵權并賠償損失及合理開支共計500萬元。新疆華某科技公司銷售“天山祥云”的價格為320-360元/株，新疆某種苗場的銷售價格為120-160元/株。新疆華某科技公司主張，以其銷售“天山祥云”價格與新疆某種苗場銷售價格之差的平均值作為其銷售利潤。新疆某種苗場辯稱其系公益性事業單位，自2014年起從市屬公園采剪“天山祥云”等月季品種枝條進行繁育，2021年將培育的36個月季品種統一命名為“天山玫瑰”，“天山祥云”僅為其中之一，其行為系科研開發，且其獲取的種苗系從市屬公園采剪或從外地引進，依據權利用盡原則，不構成侵權。其提交的2021年工作總結顯示，在2021年扦插“天山祥云”10500株，成活4000株。2022年和2023年新疆某種苗場的《產地檢疫合格證》中記載，包括“天山祥云”在內的“天山玫瑰”數量分別為20000株和50000株。一審法院認定新疆某種苗場的生產、繁殖和銷售行為超出了科研范圍，具有營利目的，侵權成立，判決其停止侵權并賠償20萬元。新疆華某科技公司不服，提起上訴。
【裁判結果】
最高人民法院二審認為，品種權權利用盡原則的適用以經品種權人或者經其許可的單位、個人售出的授權品種繁殖材料為前提條件，且僅適用于針對該合法售出的授權品種繁殖材料本身的后續生產、繁殖、銷售行為，而不適用于對售出的繁殖材料進行再次繁殖并銷售的行為。新疆某種苗場未證明其繁殖行為屬于利用授權品種培育新品種，且大規模繁殖與科研所需規模不符，同時其存在銷售營利行為，構成侵權。新疆某種苗場自認其于2014年底采剪扦插且至今仍生產繁殖“天山祥云”種苗，結合涉案公證書、相關協議及工作總結等證據，可認定其至少自2014年起至2023年持續侵權?？紤]到對外銷售商品的價格勢必高于生產成本，新疆某種苗場拒不提供相關賬簿等資料，故將新疆華某科技公司銷售“天山祥云”價格與新疆某種苗場銷售價格之差的平均值即200元/株作為確定權利人因侵權所受損失的依據?；谠诎缸C據，新疆某種苗場2021年生產、繁殖被訴侵權種苗的數量不低于4000株，而2023年則為不低于8000株。據此，選取該兩個年度的平均數量，可認定新疆某種苗場在2021至2023年期間生產、繁殖被訴侵權種苗的數量為6000株/年。僅以此三年計算損害賠償數額，已超出新疆華某科技公司上訴請求的300萬元。故二審改判全額支持新疆華某科技公司上訴請求賠償額。
【典型意義】
本案明確權利用盡原則不適用于對已售繁殖材料進行再次繁殖并銷售的行為。二審判決在侵權人拒不提交財務賬簿等證據的情況下，支持品種權人的相關主張，以品種權人售價與侵權人售價之差計算侵權受損，大幅提升賠償金額，有力保障育種創新主體權益，對同類侵權案件中突破舉證困境、準確認定賠償數額具有借鑒意義。
案例4.“金粳818”水稻植物新品種侵權案
【江蘇金某種業公司與徐州地某農資公司、趙某、趙某寶侵害植物新品種權糾紛】
一審：江蘇省南京市中級人民法院(2022)蘇01民初2019號
二審：最高人民法院(2023)最高法知民終2896號
【基本案情】
江蘇金某種業公司系“金粳818”水稻植物新品種獨占實施許可的被許可人。2020年5月，徐州地某農資公司因未經“金粳818”品種權人許可使用白皮袋不規范包裝銷售侵權種子，被判令停止侵權并承擔懲罰性賠償責任。該公司未履行上述判決，江蘇金某種業公司申請強制執行。在執行過程中，法院追加徐州地某農資公司的唯一股東、法定代表人趙某為被執行人。2021年1月以來，趙某在微信群聊中陸續發布種子供貨信息、徐州地某農資公司各銷售區域負責人以及會計趙某寶聯系電話等信息，并組織線下訂貨活動。2021年11月29日起，某農戶與徐州地某農資公司銷售人員溝通購買被訴侵權種子事宜，并向趙某寶賬戶支付預存款及剩余款項。江蘇金某種業公司提起訴訟，請求判令徐州地某農資公司、趙某、趙某寶停止侵權并連帶賠償損失及維權合理開支共計300萬元。一審審理過程中，經鑒定，被訴侵權種子與“金粳 818”為極近似或相同品種。
【裁判結果】
江蘇省南京市中級人民法院一審認為，徐州地某農資公司在前案已被判決停止侵權后，再次通過微信群組織種子交易，實施侵權行為。徐州地某農資公司的法定代表人和唯一股東趙某利用微信群發布種子供貨信息，并組織線下訂貨活動，在種子交易行為中起到了關鍵和核心組織作用，與徐州地某農資公司構成共同侵權。參與種子扦樣工作的趙某寶在徐州地某農資公司被強制執行后，以個人賬戶收取交易款項，其與徐州地某農資公司、趙某亦屬于共同侵權。判令三被告停止侵權，徐州地某農資公司、趙某連帶賠償江蘇金某種業公司經濟損失及合理開支共計180萬元，趙某寶對其中的35萬元承擔連帶賠償責任。三被告均不服，提起上訴。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案系對隱蔽侵權行為和直接責任人予以嚴厲打擊的典型案例。針對利用網絡平臺組織種子交易等隱蔽侵權方式，依法認定對于侵權行為的發生起到組織、決策作用的公司實際控制人及以個人賬戶收取公司侵權所得并直接參與侵權行為的其他人員與公司構成共同侵權，并基于其侵權情節和作用大小判令承擔連帶賠償責任，切實提高侵權代價。
案例5.“紅運來”果子蔓屬植物新品種侵權案
【上海某植物公司與廣州某農科公司侵害植物新品種權糾紛】
二審：最高人民法院(2022)最高法知民終1362號
【基本案情】
上海某植物公司及案外人上海鮮某公司系“紅運來”果子蔓屬植物新品種的品種權人。2020年1月，上海某植物公司經公證保全取得廣州某農科公司銷售的“新紅星”種苗和保存在植物新品種測試(上海)分中心的“紅運來”授權品種樣品，并將上述兩樣品送至寧波某技術公司檢測。2020年4月13日，寧波某技術公司出具《技術鑒定意見書》，鑒定結果為兩品種AFLP指紋圖譜相似度95.08%，兩品種高度相似。上海某植物公司提起訴訟，請求判令廣州某農科公司停止侵權、賠償損失。一審判決以涉案品種沒有分子標記檢測國家標準或者行業標準為由，對技術鑒定意見不予采納，駁回上海某植物公司全部訴訟請求。上海某植物公司不服，提起上訴。二審中，最高人民法院準許上海某植物公司的鑒定申請，并經雙方同意，指定檢測機構進行鑒定。該檢測機構運用MNP標記法進行檢測并出具檢驗報告，載明送檢樣品與對照樣品遺傳相似度99.91%，鑒定結果為極近似或相同品種。
【裁判結果】
最高人民法院二審認為，對于植物品種同一性鑒定的分子標記檢測方法是否科學可靠，人民法院應當進行審查。若特定植物品種的分子標記檢測方法尚未建立國家標準或行業標準，對于有資質的鑒定機構和鑒定人參照其他相關標準作出的鑒定結果，如鑒定方法能科學精準地區分不同品種且具有足夠的科學依據和可重復性，則可以作為認定被訴侵權物與授權品種是否具有同一性的證據?！吨参锲贩N鑒定MNP標記法》已被確立為國家標準，可適用于水稻、玉米、大豆等原始品種鑒定、實質性派生品種鑒定和品種真實性鑒定。果子蔓屬鳳梨品種的同一性鑒定可以參照《植物品種鑒定MNP標記法》進行。經鑒定，被訴侵權種苗“新紅星”與授權品種“紅運來”為極近似或相同品種。廣州某農科公司未提交反駁證據，故可認定被訴侵權種苗與授權品種“紅運來”具有同一性。遂改判廣州某農科公司停止侵權并賠償損失及合理開支共計107.5萬元。
【典型意義】
本案是針對尚未建立分子標記檢測國家標準或行業標準的特定作物探索運用MNP標記法進行鑒定的典型案例。二審判決對特定作物的鑒定方法和鑒定機構進行了嚴格審查，并基于鑒定方法的科學性與可重復性，認定鑒定意見可以作為判斷被訴侵權種苗與授權品種具有同一性的證據，避免特定作物品種權因缺乏鑒定標準而影響獲得司法保護和救濟。本案為植物新品種同一性鑒定中MNP標記法的運用和司法審查提供了參考范例。
案例6.“京糯6”玉米植物新品種侵權案
【北京某育種公司與廣西某種業公司、深圳某種子公司、某種籽店侵害植物新品種權糾紛】
一審：廣東省深圳市中級人民法院(2022)粵03民初4649號
二審：最高人民法院(2023)最高法知民終1790號
【基本案情】
北京某科學院是“京糯6”玉米植物新品種的品種權人，北京某育種公司為其獨占實施被許可人。“京科糯2000”是以“京糯6”和“白糯6”為親本生產的雜交玉米品種。北京某育種公司提起訴訟，請求判令廣西某種業公司、深圳某種子公司、某種籽店停止使用“京糯6”生產被訴侵權種子“深科糯8號”，并賠償損失。一審法院依法對被訴侵權種子“深科糯8號”與“京科糯2000”進行真實性鑒定，對被訴侵權種子“深科糯8號”與“京糯6”進行親子關系鑒定。鑒定結果為被訴侵權種子“深科糯8號”與“京科糯2000”為近似品種，與“京糯6”疑似具有親子關系。
【裁判結果】
廣東省深圳市中級人民法院一審中，根據在案真實性鑒定和親子關系鑒定的結果，認定被訴侵權種子“深科糯8號”系重復使用授權品種“京糯6”作為親本生產而來，判令廣西某種業公司、深圳某種子公司、某種籽店停止侵權，廣西某種業公司賠償損失30萬元及合理開支5萬元，深圳某種子公司賠償損失10萬元，某種籽店賠償損失2萬元。廣西某種業公司、深圳某種子公司不服，提起上訴。
最高人民法院二審認為，判斷特定雜交種是否系重復使用授權品種作為親本生產、繁殖而來時，鑒于植物品種親子關系鑒定目前尚缺乏國家標準或行業標準，鑒定機構參照品種真實性鑒定標準作出的親子關系鑒定意見，可以作為認定事實的依據。本案的鑒定報告能夠作為判斷被訴侵權種子“深科糯8號”在生產過程中重復使用授權品種“京糯6”繁殖材料的初步證據。同時，結合以“京糯6”作為母本生產的雜交種“京科糯2000”與被訴侵權雜交種“深科糯8號”為近似品種的鑒定意見，可認定“深科糯8號”系使用“京糯6”繁殖材料作為親本生產而來的事實具有高度可能性。廣西某種業公司和深圳某種子公司未能舉證證明被訴侵權種子具有合法的親本來源，故對其不侵權主張不予支持。遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
隨著種業知識產權保護的深入，作物親本的保護問題已成為品種權人關注的重點之一。目前植物品種親子關系鑒定尚無通行標準，如何證明被訴雜交品種系使用授權品種生產而來，是司法實踐中的難題。本案通過合理考慮作物育種規律，綜合分析親本品種和雜交品種之間的親子關系鑒定結果以及雜交品種的真實性鑒定結果，合理分配證明責任，實現了對親本品種權人合法權益的有效保障，為司法實踐中處理類似案件提供了參考借鑒。
案例7.“先玉508”玉米植物新品種侵權案
【山東某種業公司與山西某農業公司、祁縣某經銷部侵害植物新品種權糾紛】
二審：最高人民法院(2024)最高法知民終819號
【基本案情】
山東某種業公司經品種權人授權，有權以自己名義對侵害“先玉508”品種權行為單獨提起民事訴訟。經檢測，被訴侵權種子“晨強808”“吉農玉885”“金科757”與“先玉508”授權品種為極近似或相同品種。山東某種業公司提起侵權訴訟，請求判令山西某農業公司、祁縣某經銷部停止侵權、賠償損失及合理開支共計55萬元。山東某種業公司請求以山西某農業公司的侵權獲利為依據確定賠償數額，提交了“晨強808”“吉農玉885”“金科757”玉米種子于2018年至2021年在種業大數據平臺備案的銷售數據；并主張以上述備案數據中生產商為山西某農業公司的數量確定侵權種子的生產、銷售數量。一審法院判令山西某農業公司、祁縣某經銷部停止侵權，山西某農業公司賠償損失3萬元及合理開支16000元，祁縣某經銷部支付合理開支4000元。山東某種業公司和山西某農業公司均不服，提起上訴。
【裁判結果】
最高人民法院二審認為，被訴侵權人以生產者身份在種業大數據平臺進行生產經營備案，被訴侵權種子名稱與備案品種名稱相同、被訴侵權種子生產時間與種業大數據平臺備案時間接近的，原則上可據此推定備案銷售數量即為侵權種子的生產、銷售數量。結合本案事實，公證取證的被訴侵權種子“晨強808”“吉農玉885”“金科757”名稱與備案品種名稱相同，被訴侵權種子的生產時間與種業大數據平臺2021年的備案時間接近，可以據此推定山西某農業公司2021年度備案的同名稱種子均為“先玉508”玉米種子，可將備案銷售數量確定為被訴侵權種子的生產、銷售數量，并據此計算侵權損害賠償。遂改判山西某農業公司賠償損失37萬元及合理開支3萬元。
【典型意義】
種子行政管理部門的信息系統中儲存有與制種、銷售等各個環節相關的數據信息，通過對相關數據信息的合理運用可形成對侵權主體、侵權規模等的有效追蹤。本案明確了種業大數據平臺備案數據在品種權侵權損害賠償計算中的運用，通過對種業大數據平臺的備案數據與涉案侵權行為的綜合考量，合理推算侵權種子的銷售數量，并據此計算侵權賠償數額，有效解決品種權人舉證難的問題，切實加大侵權賠償力度。
案例8.“百農207”小麥植物新品種侵權案
【華某種業公司與豐某種業公司、唐某門市部侵害植物新品種權糾紛】
二審：最高人民法院(2023)最高法知民終113號
【基本案情】
華某種業公司系“百農207”植物新品種的排他實施被許可人。被訴侵權種子系從唐某門市部購得，其包裝袋及二維碼掃描截圖顯示品種名稱為“陽光818”，生產經營者為“豐某種業公司”，查詢二維碼追溯網址顯示所查詢的產品為正品，生產單位亦指向豐某種業公司。華某種業公司提起訴訟，請求判令豐某種業公司、唐某門市部停止侵權，賠償損失30萬元。一審中，華某種業公司提交單方委托作出的《檢驗報告》，擬證明被訴侵權種子與授權品種“百農207”為同一品種。一審法院認定，對照樣品“百農207”無樣品編號，來源存疑，檢驗結論證明力不足。掃描包裝袋二維碼所顯示的生產日期、檢測日期早于銷售日期兩年，與常情不符，不能證明被訴侵權種子由豐某種業公司生產。故一審判決駁回華某種業公司全部訴訟請求。華某種業公司不服，提起上訴。二審中，在被訴侵權種子封存狀態完好、具備鑒定條件的情況下，法院依法啟動鑒定。鑒定機構對被訴侵權種子與國家標準樣品庫中的“百農207”標準樣品進行同一性檢測，檢測結果為兩者為同一品種。
【裁判結果】
最高人民法院二審認為，種子包裝及標簽的標注信息、許可證或《產地檢疫合格證》編號指向的信息是認定被訴侵權種子生產、銷售主體的重要依據，除非有相反證據，否則包裝袋上明確標注的種子生產經營者信息可用于確定生產、銷售主體身份。因此，本案在無相反證據的情形下，可認定豐某種業公司即為被訴侵權種子的生產者、銷售者。對于鑒定機構出具的檢驗報告的證明力應當著重從樣品的來源、鑒定方法、鑒定程序以及鑒定資質等方面進行審查。接受法院委托的鑒定機構經對待測樣品進行發芽試驗，成功發芽確定種子活力正常后，用分子標記鑒定方法進行檢測，并依據國家標準出具檢驗報告，能夠證明被訴侵權種子與“百農207”小麥品種具有同一性。唐某門市部明知是侵權種子仍進行銷售，應承擔連帶責任。據此，二審改判豐某種業公司、唐某門市部停止侵權，豐某種業公司賠償損失及維權合理開支共計30萬元，唐某門市部在其中5萬元范圍內承擔連帶責任。
【典型意義】
準確甄別侵權主體是維護種子市場秩序、保護品種權人合法權益的關鍵環節。本案明確了品種權侵權糾紛中生產者與銷售者主體的認定依據，凸顯了善用種子監管中涉及的管理信息實現協同保護的重要性。同時，二審判決對鑒定申請人的舉證及注意義務作出了指引，根據二審鑒定意見，確認侵權事實成立，實現了對品種權人合法權益的充分保護。
案例9.“齊黃34”大豆植物新品種侵權案
【山東圣某種業公司與青島立某專業合作社、耿某侵害植物新品種權糾紛】
一審：山東省青島市中級人民法院(2024)魯02知民初34號
【基本案情】
山東圣某種業公司系“齊黃34”大豆植物新品種的獨占實施被許可人。青島立某專業合作社及其經營者耿某通過抖音視頻號及微信視頻號許諾銷售、銷售“齊黃34”大豆種子。經統計其在不同日期發布的視頻，宣傳其生產、銷售被訴侵權種子的數量達310噸。山東圣某種業公司提起訴訟，請求判令青島立某專業合作社、耿某停止侵權，并共同賠償損失30萬元及合理開支12596元。
【裁判結果】
山東省青島市中級人民法院一審認為，青島立某專業合作社、耿某未經許可生產、銷售侵害“齊黃34”大豆植物新品種權的種子，構成侵權，應承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。青島立某專業合作社、耿某通過網絡銷售侵權大豆種子數量達310噸，按山東圣某種業公司公證購買的價格每斤3.5元計算，侵權銷售額已達217萬元。據此，一審判決對山東圣某種業公司主張的經濟損失30萬元予以全額支持，并支持維權合理開支1萬元。一審判決后，雙方當事人均未上訴。
【典型意義】
本案體現了網絡證據在種業侵權案件中的有效運用，同時根據在案證據全額支持權利人賠償訴求，體現了人民法院切實加強種業知識產權保護、加大損害賠償力度的司法導向。
案例10.“油6019”大豆植物新品種侵權案
【河南許某種業公司與河南華某種業公司、新某農資經營部、明某農資經營部侵害植物新品種權糾紛】
一審：河南省鄭州市中級人民法院(2023)豫01知民初1907號
二審：最高人民法院(2024)最高法知民終713號
【基本案情】
河南許某種業公司系“油6019”大豆植物新品種的獨占實施被許可人。該品種于2018年通過國家品種審定，適宜在湖北、重慶、安徽南部、江西北部、陜西南部地區夏播種植。河南華某種業公司生產的“中豆40”大豆種子經新某農資經營部委托，由明某農資經營部在湖南省常德市安鄉縣銷售，被當地農業執法部門查獲。經檢測，“中豆40”與“油6019”為疑同品種。河南許某種業公司提起訴訟，請求判令河南華某種業公司、新某農資經營部、明某農資經營部停止侵權，并賠償損失及合理開支30萬元。河南華某種業公司、新某農資經營部、明某農資經營部抗辯認為，其銷售行為發生在“油6019”品種審定的適宜種植區域之外，河南許某種業公司無權主張權利且不應獲得經濟賠償。
【裁判結果】
河南省鄭州市中級人民法院一審判決，河南華某種業公司、新某農資經營部、明某農資經營部停止侵權，并分別賠償損失及合理開支150000元、10000元、5000元。河南華某種業公司不服，提起上訴。
最高人民法院二審認為，品種權合法且處于有效保護期內，就應當受到法律保護。品種權的禁止權能的效力范圍不受授權品種適宜種植區域或者審定區域的限制，品種權侵權行為的成立亦不以被訴侵權行為是否在授權品種的適宜種植區域或者審定區域實施為條件。在非審定區域未經品種權人許可生產、銷售授權品種繁殖材料的行為，依法仍然構成侵權。同時，損害賠償作為對權利人的基本法律救濟方式，不應因侵權行為發生在非審定區域而受到不利影響。相反，在非審定區域的侵權行為不僅損害品種權人權益，還可能損害種植戶的利益，可作為侵權情節的從重考量因素。華某種業公司在非審定適宜種植區域生產、銷售被訴侵權種子，構成侵權，應承擔賠償責任。同時，基于同一授權品種、相同的侵權行為及侵權主體，品種權人在行政執法程序中為維護其品種權所支出的合理費用，可以認定為侵害植物新品種權糾紛案件中的合理開支，在確定賠償責任時予以支持。遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案明確了在非審定區域生產、銷售授權品種行為的侵權行為性質，強調品種權保護不受種植區域限制，且該侵權行為還可能影響種植戶的合法權益，可作為侵權情節的從重考量因素。同時，本案還明確了特定情況下品種權人在行政執法程序中為維護其品種權所支出的合理費用，可作為侵害植物新品種權糾紛案件中的合理開支予以支持。本案裁判進一步強化了對品種權人合法權益的全面保護。
案例11.“萊克思蒂(LEXTEEWS)”等薔薇屬植物新品種侵權案
【荷蘭某集團公司、艾某農業公司與蘭州某農業科技公司侵害植物新品種權糾紛】
一審：甘肅省蘭州市中級人民法院(2023)甘01知民初42、43、44號
【基本案情】
荷蘭某集團公司系“萊克思蒂(LEXTEEWS)”等三個玫瑰植物新品種的品種權人。艾某農業公司系荷蘭某集團公司的關聯公司，被授權在中國生產、推廣、銷售包括“萊克思蒂(LEXTEEWS)”品種在內的一系列玫瑰品種，并且針對有關侵權行為享有訴權。蘭州某農業公司在花卉產業基地大規模繁殖、許諾銷售、銷售“萊克思蒂(LEXTEEWS)”等玫瑰品種。荷蘭某集團公司、艾某農業公司提起三案侵權訴訟，請求判令蘭州某農業公司停止侵權并賠償損失及合理開支共計1000余萬元。
【裁判結果】
甘肅省蘭州市中級人民法院一審立案后，艾某農業公司即申請對蘭州某農業公司賬戶資金800余萬元進行財產保全。蘭州某農業公司的玫瑰種植已形成一定規模。一審法院多次組織雙方進行調解，促使雙方合作共贏，最終簽訂授權聲明和合作框架協議，將侵權實施轉變為授權合作。
【典型意義】
人民法院秉持司法為民宗旨和平等保護原則，積極探索多元化解糾紛，最終調解結案，既依法平等保護了外方品種權人的權利，又為雙方未來的合作奠定了穩固基礎，促使雙方整合資源，發揮各自優勢，帶動產業發展，實現了雙贏多贏共贏的良好效果。
案例12.涉“手撕鳳梨”種植合同案
【海南豐某果業公司與葉某定種植合同糾紛】
二審：海南自由貿易港知識產權法院(2023)瓊73民終328號
【基本案情】
2020年10月11日，海南豐某果業公司與葉某定簽訂《鳳梨種植協議書》約定，雙方合作種植“手撕鳳梨”，葉某定有償提供鳳梨種苗、種植藥肥，無償提供種植技術，并保證鳳梨果實產量不低于每畝3000公斤，培育的鳳梨種苗產量不低于每畝12000株；鳳梨果實成熟后，葉某定以不低于每公斤3元的價格將鳳梨果實全部回購。海南豐某果業公司在合作過程中，以鳳梨產量、銷售價格與合同約定不符為由提起訴訟，請求判令葉某定支付違約金505008元、賠償損失288985元，并按市場價回購鳳梨種苗。葉某定反訴請求海南豐某果業公司支付種苗款115396元及賠償逾期付款的損失。一審法院判決葉某定向海南豐某果業公司賠償損失，海南豐某果業公司向葉某定支付種苗余款。海南豐某果業公司不服，向海南自由貿易港知識產權法院提起上訴。
【裁判結果】
海南自由貿易港知識產權法院受理該案后，考慮到種子、樹苗是農業生產的重要原材料，其質量安全關乎農民收入、農業發展，對案件進行審慎處理，尋求多元化解方案?？紤]到涉案標的物“手撕鳳梨”種苗屬于非主要農作物品種，具有較高經濟價值，為實質性化解雙方的糾紛矛盾，庭前、庭后多次與雙方溝通，從“情”“理”“法”多角度出發，促成雙方調解，雙方簽收調解書當日即時履行了調解書的內容，案件得到圓滿解決。
【典型意義】
該案系種業領域做實定分止爭的典型案例。審理法院基于合同約定及法律規定，通過平衡用種主體與供種主體的利益關系，倡導當事人消除分歧、互諒互讓、和合共贏，促成案結事了，切實把司法為民理念貫徹到具體案件中，既保障用種安全，又維護種業健康發展。
案例13.涉知名育種家姓名不正當競爭案
【某農業高科技公司與萬某集團公司、江西萬某實業公司不正當競爭糾紛】
一審：江西省上饒市中級人民法院(2024)贛11民初10號
二審：江西省高級人民法院(2024)贛民終288號
【基本案情】
袁隆平院士生前通過與某農業高科技公司簽署《袁隆平品牌權許可使用協議》，授權該公司在經營活動中獨占使用其姓名權。萬某集團公司、江西萬某實業公司與某農業高科技公司經營范圍有重合之處，其在大米等商品外包裝及網絡宣傳中使用“國米萬年貢 袁隆平題”字樣進行宣傳銷售。某農業高科技公司提起訴訟，請求判令二被告立即停止不正當競爭行為，賠償某農業高科技公司經濟損失100萬元、維權合理開支10萬元等。
【裁判結果】
江西省上饒市中級人民法院一審判決，萬某集團公司、江西萬某實業公司立即停止生產、銷售帶有“袁隆平”姓名及簽字包裝產品的不正當競爭行為，立即刪除不正當使用“袁隆平”姓名及簽字的宣傳內容；萬某集團公司、江西萬某實業公司賠償損失及維權合理開支共計5萬元。萬某集團公司、江西萬某實業公司不服，提起上訴。
江西省高級人民法院二審認為，在被訴侵權商品上以題字落款等形式使用“袁隆平”字樣屬于商業化使用。袁隆平院士的姓名具有較高知名度和影響力，屬于具有一定影響的姓名，某農業高科技公司享有對“袁隆平”姓名的相關商業使用權益。萬某集團公司和江西萬某實業公司在未獲得合法授權的情況下，擅自使用“袁隆平”姓名進行商品宣傳和銷售，容易引人誤認為其產品與袁隆平院士或某農業高科技公司存在特定聯系，構成商業混淆行為。該行為違反了誠實信用原則和公認的商業道德，損害了某農業高科技公司的合法權益，構成不正當競爭。據此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
袁隆平院士系我國雜交水稻育種專家、世界雜交水稻之父，其姓名具有極高的社會影響力和商業價值。本案判決明確了商業化使用知名育種家姓名構成不正當競爭的法律標準，為類似糾紛提供了裁判指引。本案判決切實貫徹誠實信用原則與商業道德，有力維護了知名育種家姓名的商品化權益，規范了市場競爭秩序，有助于營造健康公平的市場環境。
案例14.“FL218”玉米植物新品種無效案
【貴州輝某種業公司與農業農村部植物新品種復審委員會、湖北康某種業公司植物新品種權無效行政糾紛】
一審：北京知識產權法院(2022)京73行初4665號
二審：最高人民法院(2024)最高法知行終627號
【基本案情】
湖北康某種業公司系“FL218”玉米植物新品種的品種權人。貴州輝某種業公司向農業農村部植物新品種復審委員會提起無效宣告請求，主張該品種在申請日前已大量生產、銷售，以其作為親本培育審定的其他品種也已大量生產、銷售，故涉案品種不具備新穎性。植物新品種復審委員會作出無效宣告審查決定，認為在案證據不足以證明涉案品種缺乏新穎性和特異性，維持涉案品種權有效。貴州輝某種業公司不服，向北京知識產權法院提起行政訴訟。
【裁判結果】
北京知識產權法院一審認為，“FL218”具備新穎性和特異性，判決駁回貴州輝某種業公司的訴訟請求。貴州輝某種業公司不服，提起上訴。
最高人民法院二審認為，貴州輝某種業公司僅以“FL218”不具備新穎性為由請求宣告品種權無效，未明確主張特異性。但考慮到湖北康某種業公司在無效審查程序及行政訴訟中亦同意對“FL218”是否具備特異性予以審查，無效宣告審查決定保障了品種權人答辯權益，聽取了品種權人意見，不構成程序違法。植物新品種的特異性是指該品種的繁殖材料與申請日以前的已知品種存在明顯的性狀區別。無效請求人需要明確授權品種的已知品種，并通過DNA鑒定結果或者田間測試結果等證據證明授權品種與已知品種無明顯區別，該舉證責任由無效宣告請求人承擔。貴州輝某種業公司未提交證據證明涉案三個親本品種為“FL218”的已知品種，亦無初步證據證明“FL218”與涉案三個親本品種為同一品種，未完成舉證責任。因其未能證明“FL218”不具備新穎性和特異性，據此判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案聚焦程序合法性，明確了依申請啟動的品種權無效宣告程序的審理范圍和品種權確權程序中特異性的認定標準及舉證責任分配，為品種權無效宣告程序中的審查和舉證提供了指引。本案有助于規范品種權無效審查程序，推動種業高質量發展。
案例15.涉“荃優822”水稻植物新品種侵犯商業秘密罪案
一審：安徽省合肥高新技術產業開發區人民法院(2023)皖0191刑初611號
【基本案情】
安徽某高科公司為“荃9311A”“YR0822”“荃優822”植物新品種權人。其中，“荃優822”稻種由該公司科研團隊研發，其母本“荃9311A”的培育技術和遺傳信息為該公司核心秘密，未對外公開，且采取了嚴格的保密措施。安徽某高科公司在“荃優822”試種達到量產效果后，將相關技術轉讓給其全資子公司安徽某種業公司，由后者獲得國內獨家生產經營權，且轉讓合同對涉及該種子生產、管理的相關人員均約定了嚴格的保密義務。2019年和2020年，安徽某種業公司與某種子專業合作社法定代表人鄧某進簽訂《雜交水稻種子生產承攬合同》，委托該合作社生產“荃優822”水稻種子，明確約定承攬人應保證親本不流失、不私自繁育、不私自他用，保證承攬生產的種子不流失，親本流失或私自繁育需要承擔法律責任，且每年會根據農戶種植畝數核發稻種母本數量，并派駐技術員在種植基地長期指導種植、監督生產和防止稻種流失等。自2019年起，鄧某進與某信種業公司的王某勇、黃某勇三人共謀，安排其合作社員工黃某自安徽某種業公司處通過每畝多申報的方式多申領親本“荃9311A”，在安徽某種業公司監管之外私自繁育“荃優822”稻種，并交由某信種業公司套牌對外銷售113840斤，給安徽某高科公司造成損失1090360元。2023年10月11日，安徽省合肥高新技術產業開發區人民檢察院提起公訴，指控鄧某進、王某勇、黃某勇及黃某四人通過虛報騙領的不正當手段獲取權利人的商業秘密，違反保密義務使用其所獲取的商業秘密，給商業秘密權利人造成重大損失，情節嚴重，應以侵犯商業秘密罪追究刑事責任。
【裁判結果】
安徽省合肥高新技術產業開發區人民法院一審認為，鄧某進、黃某違反與權利人有關保守商業秘密的約定，私自繁育稻種，并由王某勇、黃某勇負責銷售，牟取非法利益，給商業秘密的權利人造成重大損失，情節嚴重，構成侵犯商業秘密罪。遂判處被告人鄧某進、黃某勇、王某勇、黃某有期徒刑一年二個月至十個月不等，并處罰金二十萬元到二萬元不等。
【典型意義】
本案判決以刑事手段打擊侵權行為，彰顯司法對涉種犯罪的嚴厲懲治。通過發揮刑事制裁的法律威懾力，有力懲戒和預防涉種犯罪行為，提高對育種創新的保護力度，凈化種業市場，為種業企業營造良好創新環境。
關鍵詞：
凡注有"環球傳媒網"或電頭為"環球傳媒網"的稿件，均為環球傳媒網獨家版權所有，未經許可不得轉載或鏡像；授權轉載必須注明來源為"環球傳媒網"，并保留"環球傳媒網"的電頭。