網(wǎng)購(gòu)作為互聯(lián)網(wǎng)+的產(chǎn)物，在便利我們生活的同時(shí)，與傳統(tǒng)購(gòu)物相比，也存在著難以克服的弊病，如：買(mǎi)、賣(mài)雙方只能線上溝通，貨物依靠快遞送達(dá)，這使得買(mǎi)賣(mài)雙方發(fā)生糾紛的概率大大增加。近日，鎮(zhèn)平縣人民法院就審理了一起信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，判決被告張某返還原告某電器商貨款55.84元并賠償損失80元。

基本案情：2023年4月18日被告張某從原告某電器公司開(kāi)設(shè)在某平臺(tái)的網(wǎng)店中購(gòu)買(mǎi)7個(gè)電源開(kāi)關(guān)，總價(jià)款為55.84元。2023年5月9日，張某在收貨并使用4個(gè)商品后，對(duì)剩余3個(gè)商品與商家協(xié)商退貨退款事宜，在對(duì)商家退款額不滿意的情況下，張某向網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)作出全額退款不退貨的申請(qǐng)，平臺(tái)介入后支持了張某的全額退款申請(qǐng)，致使商家損失貨款55.84元及商品。事后商家與張某進(jìn)行了多次協(xié)商，但張某拒絕退貨或支付貨款，遂訴至本院。

本院審理后認(rèn)為基于原、被告雙方形成信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，張某向平臺(tái)申請(qǐng)對(duì)本次所購(gòu)貨物做僅退款處理，處理方式明顯錯(cuò)誤。鑒于平臺(tái)已將被告的貨款予以退還，被告應(yīng)將對(duì)應(yīng)的貨物予以退還。張某庭審中稱因已作僅退款處理導(dǎo)致運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)失效等予以抗辯，理由不當(dāng)，本院不予采納。最終，鎮(zhèn)平縣人民法院判決被告張某返還原告某電器商貨款55.84元并賠償損失80元,被告已經(jīng)主動(dòng)履行全部義務(wù)。

近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展以及網(wǎng)購(gòu)的普及，部分網(wǎng)購(gòu)者利用電商平臺(tái)“七天無(wú)理由退貨”“急速退款”等服務(wù)漏洞“薅羊毛”事件時(shí)有發(fā)生。網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《民法典》等法律的約束，消費(fèi)者網(wǎng)上購(gòu)物同樣需要遵守法律法規(guī)，堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)信用原則，以實(shí)際行動(dòng)踐行誠(chéng)實(shí)守信核心價(jià)值觀。（供稿：鎮(zhèn)平法院 宋小燕 譚琨亮）

關(guān)鍵詞： 鎮(zhèn)平縣法院 網(wǎng)購(gòu)?fù)丝畈煌素?/a> 薅商家羊毛