——北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司、上海圓邁貿(mào)易有限公司與杭州飛象企服網(wǎng)絡技術有限公司、北京禮家家商貿(mào)有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

裁判要旨

“京東商城”系中國知名電商平臺,其通過“京東自營”提供品質(zhì)商品的同時,又通過“京東物流”提供高效物流配送保障,經(jīng)過長期經(jīng)營形成了自身獨特的電商運營模式。原告京東公司作為“京東商城”的服務提供者,為保障電商平臺正常運營,需要完成電商品牌建立推廣、篩選商城入駐品牌、提供售前售后服務、優(yōu)化物流配送及供應鏈體系等多個必須環(huán)節(jié),耗費了京東集團大量人力、物力、財力及其他經(jīng)營資源。電商平臺本身是對信息流、貨物流、資金流的高效協(xié)調(diào)與整合,因此原告在經(jīng)營“京東商城”過程中所形成的經(jīng)營者權益和特殊競爭優(yōu)勢,應當受到法律保護。

(相關資料圖)

本案中,兩被告未經(jīng)許可,利用項目合作中獲取的原告京東商城API接口信息,未經(jīng)許可擅自創(chuàng)建網(wǎng)上商城,并在商城內(nèi)設置“京東館”等專門指向京東公司的項目,同時在電商平臺銷售應用于侵權網(wǎng)上購物商城的儲值卡,使得相關消費者可以不通過“京東商城”而直接選購京東自營產(chǎn)品,并使用京東物流配送服務。二被告的上述行為,通過利用京東品牌、京東物流、京東客服與京東供應鏈等相關經(jīng)營資源,直接省略了自身電商品牌建設、招商選品、銷售服務、物流配送等必須環(huán)節(jié)所應付出的經(jīng)營成本,擠占了原告相關業(yè)務的市場份額,足以引人誤認為上述服務與原告存在特定聯(lián)系,違反了誠實信用原則,構成不正當競爭,依法應當承擔相應責任。

此外,法院認為,二被告亦應對其經(jīng)營的網(wǎng)上購物商城銷售頁面以及應用于相關商城的儲值禮品卡卡面中標識的使用盡到合理注意義務。本案中,二被告在“心E通禮品旗艦店”所售禮品卡對應網(wǎng)上商城中使用“京東專區(qū)”等標識,被告一飛象公司在其提供端口服務的其他網(wǎng)上商城或銷售頁面中使用“京東館”“京東專區(qū)”等含有“京東”的標識,并在“JDBESTGIFT”實體禮品卡上使用“京東”標識等行為,侵害了原告京東公司對第10188877號、第12223615號、第12535070號等“京東”注冊商標享有的注冊商標專用權,應當承擔相應商標侵權法律責任。

典型意義

本案系涉及通過“不當利用合作電商平臺API接口-自建網(wǎng)上購物商城-銷售侵權商城儲值禮品卡-加價銷售電商平臺商品”鏈條化、體系化行為深度綁定電子商務平臺實施的新型不正當競爭案件。法院從反不正當競爭法角度對此類深度依附于大型電商平臺開展的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈行為予以規(guī)制,不僅維護了有序的市場競爭秩序、保護了平臺消費者的合法權益,更對電商平臺經(jīng)營者通過專業(yè)招商選品、豐富運營規(guī)則、提高物流體驗、優(yōu)化供應鏈效率等系列措施辛苦構建的良好平臺生態(tài)予以了肯定。除依靠行政執(zhí)法、平臺自主管理等方式打擊電商平臺網(wǎng)絡黑灰產(chǎn)業(yè)外,也為平臺經(jīng)營者通過司法途徑保護消費者合法權益、優(yōu)化電商平臺生態(tài)治理提供了可供借鑒的思路與方向,具有典型意義。本案一審判決作出后,經(jīng)法院判后釋法,爭議雙方均服判息訴?，F(xiàn)一審判決已經(jīng)生效,侵權人主動履行生效判決確定義務,產(chǎn)生了良好的社會示范效果。

裁判文書摘要

裁判文書

文章來源:知產(chǎn)寶

本文來源：財經(jīng)報道網(wǎng)

關鍵詞：