佛山又出了一家小家電上市公司——德爾瑪。

自2021年上半年申請創(chuàng)業(yè)板上市后，德爾瑪先后兩次因財務資料中止上市審核，直至2023年才成功登陸A股市場。

(資料圖片)

巧合的是，在經歷波折的上市之路后，德爾瑪又經歷了波折的股價變動。自5月18日上市以來，德爾瑪股價起起伏伏，走出了一個“S”型。截至5月26日收盤，7個交易日內，德爾瑪?shù)睦塾嫇Q手率高達267.04%，股價定格于14.21元/股低于發(fā)行價。

背靠大品牌 亦困于大品牌

德爾瑪是一家創(chuàng)新家電品牌企業(yè)，旗下?lián)碛小暗聽柆敗薄ⅰ帮w利浦”、“薇新”等品牌，產品覆蓋家居環(huán)境類、水健康類、個護健康類以及生活衛(wèi)浴類。

其中，“德爾瑪”品牌主要覆蓋吸塵清潔類、加濕環(huán)境類以及家居廚房類等家居

環(huán)境類產品，“飛利浦”品牌主要覆蓋水健康類及個護健康類等產品，“薇新”品牌主要覆蓋個護健康類等產品，此外，生活衛(wèi)浴類產品主要通過“華帝”品牌開展。

值得一提的是，在眾多品牌中，德爾瑪、薇新是公司的自主品牌，飛利浦、華帝則為授權品牌。

在各大品牌的加持下，德爾瑪?shù)闹鳡I業(yè)務收入快速增長，由2019年的15.14億元增長至2021年的30.33億元。公司預計2022年全年的營業(yè)收入區(qū)間為31億元至36.41億元，同比增長2.05%-19.86%。

值得關注的是，在德爾瑪營收不斷增長的同時，自主品牌的營收占比日益減少，公司越來越依賴于授權品牌。

2019年-2022H1期間，飛利浦品牌產品銷售收入為 3.09億元、6.97億元、 9.81億元和7.29億元，占公司主營業(yè)務收入比例分別為20.38%、31.35%、32.34%和48.15%。

與此同時，德爾瑪品牌的營收占比從55.05%下降至32.13%；薇新品牌的營收占比從5.19%下降至0.85%。自主品牌的營收相較于授權品牌略顯頹勢。

在授權品牌之外，德爾瑪ODM模式的營收占比亦在快速提升，由2019年的7.76%上升至2021年的22.11%。

德爾瑪ODM的主要合作方包括小米，由公司負責產品開發(fā)、物料采購及成品生產，并以協(xié)議價格銷售給小米，由小米負責渠道銷售。

小米對于德爾瑪?shù)挠绊懣梢娨话撸贿^需要注意的是，米家ODM業(yè)務毛利率低于公司自有/授權品牌產品毛利率，并且出現(xiàn)快速下滑，頗有“以價換量”的味道。

在剔除運雜費影響后，2019年-2022H1期間，德爾瑪米家ODM業(yè)務毛利率分別為27.53%、19.18%、12.57%和 8.79%。當下8.79%的毛利率僅相當于2019年27.53%的31.93%。

倘若，在未來，米家ODM業(yè)務的營收占比進一步提高，或者毛利率水平進一步下降，都將拉低德爾瑪?shù)恼w毛利率，進而對經營業(yè)績產生不利影響。

在品牌之外，德爾瑪?shù)慕洜I還面臨應收賬款風險以及商譽減值風險。據(jù)招股書顯示，2019年末、2020年末、2021年末和2022年6月末，公司應收賬款凈額分別為1.87億元、3.35億元、2.99億元和 2.84億元，占各年末流動資產的比例分別為21.37%、22.96%、17.99%和 17.24%。

此外，由于2018年度非同一控制下合并上海水護盾、香港水護盾及2020年度非同一控制下合并沃德沃特，德爾瑪亦形成了商譽。2019年末、2020年末、2021年末和2022年6月末，商譽減值準備金額分別為372.54萬元、1799.94 萬元、1929.50 萬元和 1994.24 萬元，不斷提升。

訴訟不斷

值得一提的是，在受困于ODM業(yè)務侵蝕毛利率之外，德爾瑪還頻頻陷入訴訟糾紛。

據(jù)招股書顯示，德爾瑪及其控股子公司當前存在4筆涉訴金額在100萬元以上的尚未了結的訴訟或仲裁案 。

2022年，浙江風回科技有限公司將德爾瑪子公司廣東水護盾以及經銷商沈陽麗新告上法庭，案由是侵犯實用新型專利。該案目前已經立案尚未開庭。

在上訴中，原告要求廣東水護盾立即停止侵害專利號為ZL2020204514185、名稱為“筋膜槍”實用新型專利權的行為，即立即停止制造、銷售、許諾銷售落入專利權保護范圍的“筋膜槍”。

此外，還要求廣東水護盾銷毀制造侵權產品的專用模具以及庫存的侵權產品、半成品，并賠償經濟損失和原告制止侵權的合理費用 120 萬元。

經銷商沈陽麗新則被要求立即停止侵害專利號為ZL2020204514185、名稱為“筋膜槍”實用新型專利權的行為，即立即停止銷售、許諾銷售落入專利權保護范圍的“筋膜槍”。

子公司廣東水護盾之外，子公司上海水護盾亦陷于訴訟風波。上海燃度市場營銷策劃有限公司于2022年上訴，以“廣告合同糾紛”為由，要求上海水護盾支付服務費用106萬元。

顯然，德爾瑪?shù)乃o盾既陷于與同行的專利糾紛，又陷入與合作方的廣告合同糾紛。

關鍵詞：