今年的央視3·15晚會(huì)，再度將借貸寶平臺(tái)拉入公眾視線，這家曾經(jīng)因“賺利差”“裸貸”而引發(fā)巨大關(guān)注的公司，在沉寂多年后又被加上了“砍頭息”、高利貸的標(biāo)簽。

有不少人甚至以為，借貸寶在之前的事件被曝光后已不復(fù)存在。但這家以“ 全面消除熟人間借錢欠錢痛點(diǎn)，從根本上解決中小微企業(yè)融資難題 ”為使命的公司，在總部遷往四川成都后，在打借條、打欠條等業(yè)務(wù)上聚攏了不少用戶。

作為一家技術(shù)服務(wù)平臺(tái)，或者電子商務(wù)平臺(tái)，借貸寶、人人信等平臺(tái)似乎對(duì)自己的定位較為“簡(jiǎn)單”——網(wǎng)絡(luò)借條平臺(tái)，借貸寶自稱為“打借條欠條、個(gè)人借錢、企業(yè)融資的平臺(tái)”。其中的電子簽，本是一種便利借貸雙方的工具，卻成了民間借貸高利貸的流行工具。

雖以中間平臺(tái)自居，但借貸寶、人人信等平臺(tái)實(shí)際扮演的角色卻為一些違法活動(dòng)提供了溫床。

3月16日凌晨，成都錦江區(qū)財(cái)政局(區(qū)金融風(fēng)險(xiǎn)防范工作組)發(fā)布《情況通報(bào)》稱，央視“3·15”晚會(huì)曝光借貸寶平臺(tái)有關(guān)問(wèn)題后，該局第一時(shí)間會(huì)同區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局、區(qū)公安分局等部門組建工作組，赴借貸寶平臺(tái)所在公司開展聯(lián)合調(diào)查，已依法責(zé)成企業(yè)暫停平臺(tái)運(yùn)營(yíng)。

3月16日，借貸寶發(fā)表聲明表示，其“在部分業(yè)務(wù)場(chǎng)景中存在監(jiān)管疏漏”，平臺(tái)已暫停新增欠條服務(wù)。

據(jù)《財(cái)經(jīng)》雜志報(bào)道，有借貸寶前員工表示，高管對(duì)業(yè)務(wù)模式的構(gòu)想一直比較理想化，在實(shí)際運(yùn)作中卻淪為高利貸或違法犯罪的“溫床”，不可持續(xù)。

與過(guò)往“裸貸”事件時(shí)的P2P標(biāo)簽不同，如今的借貸寶等電子簽平臺(tái)一般主要提供的是電子合同服務(wù)，由用戶自行磋商需求達(dá)成借貸關(guān)系。而P2P則是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)借貸，網(wǎng)貸平臺(tái)則是撮合雙方的金融信息中介。

在電子簽的“外衣”之下，有哪些不愿被看到的真相？

“電子簽”背后的瘋狂借貸

對(duì)于電子簽，很多人并不陌生。作為移動(dòng)端的電子合同簽約工具，電子簽應(yīng)用場(chǎng)景眾多，購(gòu)房、買車、問(wèn)診等多有應(yīng)用，電子借條也是其中的一個(gè)應(yīng)用場(chǎng)景。

借貸寶表示，其主營(yíng)業(yè)務(wù)是為用戶間借貸提供電子借條合同。其平臺(tái)業(yè)務(wù)包括打欠條、打借條、理舊賬、優(yōu)選貸、親友借、企易融等。

有業(yè)內(nèi)人士向澎湃新聞表示，借貸寶近些年的業(yè)務(wù)一方面或依賴于母公司，同時(shí)也做一些導(dǎo)流業(yè)務(wù)。總之在想各種辦法把流量變現(xiàn)。借條這塊主要收取存證服務(wù)費(fèi)，但欠條的收費(fèi)模式更多樣化一些。借貸寶作為一個(gè)技術(shù)服務(wù)平臺(tái)，它的用戶一邊是借款人一邊是放款人，但放款人群體是脫離平臺(tái)監(jiān)管的，存在央視報(bào)道中的“砍頭息”、高利貸等亂象。

在央視財(cái)經(jīng)報(bào)道中，人人信的產(chǎn)品經(jīng)理表示，目前他們平臺(tái)上的放款方，很多都是通過(guò)做假賬號(hào)來(lái)規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的，目的就是讓受害人找不到起訴對(duì)象。人人信這類電子簽平臺(tái)雖然要求放款人實(shí)名認(rèn)證，但“人臉識(shí)別是一種高科技，不需要人在，也不需要人活著。”

打借條和打欠條業(yè)務(wù)，對(duì)借貸寶而言是商業(yè)上的成功。2023年9月，借貸寶CEO王璐曾表示，借貸寶整體上是虧損的，不過(guò)虧損在收窄。而打條業(yè)務(wù)(借條和欠條的合稱)則是賺錢的業(yè)務(wù)，在商業(yè)上取得了小成功。

就市場(chǎng)來(lái)看，電子簽平臺(tái)眾多，常用的除了借貸寶、人人信等，還有用戶群或更為龐大的騰訊電子簽。上述業(yè)內(nèi)人士指出，出現(xiàn)了央視報(bào)道中的問(wèn)題，本質(zhì)上還是以電子簽平臺(tái)為中間方，導(dǎo)流到私域后不受平臺(tái)監(jiān)管。此前的“裸貸”事件也是出現(xiàn)了平臺(tái)沒(méi)有監(jiān)管好甚至脫離平臺(tái)監(jiān)管了。

借貸寶在官網(wǎng)聲明中表示，其初心是通過(guò)規(guī)范有效的電子合同保障出借雙方的合法權(quán)益。央視報(bào)道中提及的“放款人繞過(guò)平臺(tái)交易”“用戶遭遇高利貸、砍頭息、展期費(fèi)”等問(wèn)題，暴露了借貸寶在部分業(yè)務(wù)場(chǎng)景中存在監(jiān)管疏漏。

業(yè)內(nèi)人士告訴澎湃新聞，借貸寶在電子簽方面的業(yè)務(wù)更為深入，除了打條時(shí)的存證服務(wù)費(fèi)，還提供了許多貸后服務(wù)，例如彈窗或短信形式的還款提醒、發(fā)律師函、電話外呼提醒、協(xié)商展期等，但不同的服務(wù)收取相對(duì)應(yīng)的費(fèi)用。不過(guò)，私域方面就不受監(jiān)管了。

也有行業(yè)人士認(rèn)為，借貸寶、人人信等平臺(tái)其實(shí)并不抗拒民間高利貸模式。其向澎湃新聞表示，在央視3·15晚會(huì)中也可以看到，雖然他們建立了所謂中間平臺(tái)，但他們是非常主動(dòng)、非常積極地在提供一些便利條件來(lái)吸引民間的高利貸放貸人進(jìn)來(lái)的，包括實(shí)名認(rèn)證不需要活人等。他們是具有主觀性，在引導(dǎo)高利貸業(yè)務(wù)的形成。

“在整個(gè)業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)中，平臺(tái)看似很無(wú)辜，只是出了一個(gè)合同，還有利于未來(lái)出現(xiàn)逾期時(shí)打官司。”上述行業(yè)人士指出，借貸寶這些平臺(tái)肯定是知道可能存在“砍頭息”的問(wèn)題，他們沒(méi)有去進(jìn)行監(jiān)管，沒(méi)有提醒用戶必須按照合同金額來(lái)，知道合同利率寫得很少甚至是0，但實(shí)際上并非如此。這是有主觀惡意的，后續(xù)用款人逾期便可以收取展期費(fèi)、逾期費(fèi)等，單筆看似不多，但是那么大的用戶量，總量是不小的。

借貸寶官網(wǎng)顯示，該公司穩(wěn)健運(yùn)營(yíng)9年，注冊(cè)用戶1.4億，登記借條1.1億筆，有1000萬(wàn)人成功借款，31.7億用戶已賺取紅包。

前述業(yè)內(nèi)人士也談到，3·15晚會(huì)曝光的一個(gè)問(wèn)題是這些平臺(tái)的人員進(jìn)行了一些無(wú)底線的對(duì)放貸人的邀約，然后收取技術(shù)服務(wù)費(fèi)。他可能認(rèn)為放貸人線下合不合規(guī)跟自己沒(méi)有關(guān)系。另外，這種線上化的借條也給職業(yè)放貸人提供了一個(gè)更大的“溫床”，比如有一些職業(yè)放貸人主要是在自己的區(qū)域或者線下去進(jìn)行放款，當(dāng)面簽署這個(gè)借條。由于電子簽平臺(tái)的存在，讓這些職業(yè)放貸人團(tuán)隊(duì)更活躍，可能進(jìn)行大筆的放款。

“平臺(tái)并不無(wú)辜。”上述行業(yè)人士說(shuō)道。

借貸寶等平臺(tái)究竟扮演什么角色，涉及哪些法律問(wèn)題？

可見的是，在央視報(bào)道中曝光的借貸寶、人人信等平臺(tái)亂象中，本應(yīng)承擔(dān)起監(jiān)管和管理職責(zé)的電子簽平臺(tái)，卻在這方面長(zhǎng)期缺位。過(guò)往，借貸寶曾因“賺利差”“裸貸”等事件引起社會(huì)大范圍關(guān)注，但當(dāng)時(shí)更多與P2P相關(guān)。

對(duì)于自身定位，多位業(yè)內(nèi)人士向澎湃新聞表示，借貸寶這類平臺(tái)經(jīng)過(guò)這么多年的發(fā)展依然活躍，因?yàn)樗冀K宣揚(yáng)自己只是一個(gè)技術(shù)服務(wù)方的角色，沒(méi)有直接從事放貸業(yè)務(wù)，沒(méi)有形成資金池。

亦有電子簽平臺(tái)在其產(chǎn)品說(shuō)明書中指出，其既不是P2P服務(wù)，也不是貸款服務(wù)。P2P是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)借貸，是指?jìng)€(gè)體和個(gè)體之間通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)的直接借貸。P2P網(wǎng)貸平臺(tái)實(shí)際上是專門從事網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)活動(dòng)的金融信息中介公司。貸款服務(wù)需要相應(yīng)的金融資質(zhì)。

3月16日，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)發(fā)布倡議稱，此類事件暴露出一些披著“金融科技”“普惠金融”等外衣的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在技術(shù)應(yīng)用、合規(guī)經(jīng)營(yíng)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等方面存在嚴(yán)重問(wèn)題，涉嫌違法犯罪。

互金協(xié)會(huì)倡議，嚴(yán)禁為高利貸、套路貸、收取砍頭息、暴力催收、非法貸款中介等違法違規(guī)活動(dòng)提供技術(shù)便利或信息掩護(hù)，嚴(yán)禁利用技術(shù)手段(如，偽造身份信息)、幫助合作方(如，職業(yè)放貸人)或誘導(dǎo)消費(fèi)者(如，選擇欠條)逃避金融監(jiān)管。

中倫律師事務(wù)所合伙人劉新宇律師在接受澎湃新聞采訪時(shí)表示，在3·15晚會(huì)所曝光的人人信、借貸寶相關(guān)事件中，該等主體已經(jīng)不單是作為純粹的“電子簽”技術(shù)平臺(tái)，而更多地系作為提供金融借款網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合和信息發(fā)布的平臺(tái)角色。為此，我們理解其可能涉及的法律問(wèn)題及責(zé)任情況包括但不限于平臺(tái)責(zé)任、合同責(zé)任、共同侵權(quán)(甚至涉嫌幫助犯罪的刑事責(zé)任)責(zé)任和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)責(zé)任。

劉新宇認(rèn)為，該等業(yè)務(wù)模式項(xiàng)下企業(yè)或具有一定“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”的身份特性。根據(jù)《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第27條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)進(jìn)入平臺(tái)銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者提交其身份、地址、聯(lián)系方式、行政許可等真實(shí)信息，進(jìn)行核驗(yàn)、登記，建立登記檔案，并定期核驗(yàn)更新。”有鑒于此，電子簽平臺(tái)作為借貸雙方簽署借條的中介撮合人，有責(zé)任對(duì)放款人的身份和資質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)格審核。然而，在人人信、借貸寶事件中，平臺(tái)未盡到這一義務(wù)，導(dǎo)致大量虛假賬號(hào)、假借條的出現(xiàn)，如人人信的一位產(chǎn)品經(jīng)理就表示，平臺(tái)上的放款方很多都是通過(guò)做假賬號(hào)來(lái)規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。這使得借款人無(wú)法找到真實(shí)的放款人進(jìn)行起訴，構(gòu)成了對(duì)借款人的合同違約，平臺(tái)需要承擔(dān)因?qū)徍瞬粐?yán)導(dǎo)致借款人無(wú)法追責(zé)放款人的平臺(tái)責(zé)任。

此外，根據(jù)《電子商務(wù)法》第35條之規(guī)定“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用。”在該事件中，平臺(tái)的營(yíng)業(yè)模式系向借款人收取貸后服務(wù)費(fèi)、展期費(fèi)和逾期服務(wù)費(fèi)，該等服務(wù)費(fèi)用收取是否合理，亦可能會(huì)被質(zhì)疑。

談及合同責(zé)任問(wèn)題，劉新宇指出，在相關(guān)事件中，平臺(tái)提供的電子借條或相關(guān)合同條款存在漏洞，為高利貸、“砍頭息”等違法操作提供了可乘之機(jī)。例如，平臺(tái)未明確規(guī)定放款人身份核實(shí)方式、資金流向監(jiān)管等關(guān)鍵條款，導(dǎo)致客戶借款到手金額與合同上約定金額不一致。這種情況下，平臺(tái)可能需要承擔(dān)因合同條款不完善、描述事實(shí)與實(shí)際情況不符等問(wèn)題，并直接或間接導(dǎo)致了借款人權(quán)益受損的違約責(zé)任，需要承擔(dān)所謂提供的貸款服務(wù)項(xiàng)下的合同責(zé)任。

與上述行業(yè)人士觀點(diǎn)相似，劉新宇也認(rèn)為，從記者相關(guān)暗訪中可以看出，電子簽平臺(tái)明知放款人利用其平臺(tái)從事高利貸、虛假賬號(hào)放貸等違法活動(dòng)，卻未采取有效措施加以制止，甚至默許或縱容這種行為。如人人信平臺(tái)的產(chǎn)品經(jīng)理暗示可以用去世人的信息做賬號(hào)，規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。這種行為表明平臺(tái)與放款人之間存在共同侵權(quán)的故意，平臺(tái)需要與放款人一起對(duì)借款人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

甚至，平臺(tái)這種為放款人提供便利，幫助規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，如不監(jiān)管資金流向、不審核實(shí)際放款金額等行為，不排除實(shí)際上是在協(xié)助放款人實(shí)施違法行為。例如，借貸寶平臺(tái)簽了正規(guī)的電子簽協(xié)議，但實(shí)際交易卻不在平臺(tái)上進(jìn)行，導(dǎo)致借款人無(wú)法對(duì)放款人進(jìn)行有效監(jiān)督和追責(zé)。

而在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)上，劉新宇表示，電子簽平臺(tái)未對(duì)放款人進(jìn)行嚴(yán)格審核，導(dǎo)致借款人無(wú)法了解放款人的真實(shí)身份信息，這侵犯了借款人的知情權(quán)。平臺(tái)未對(duì)借貸行為進(jìn)行有效監(jiān)管，使得高利貸、“砍頭息”等違法操作在平臺(tái)上得以存在，這給借款人的財(cái)產(chǎn)安全和人身安全帶來(lái)了潛在威脅，平臺(tái)需要承擔(dān)因未充分保護(hù)消費(fèi)者安全而產(chǎn)生的法律責(zé)任。

其實(shí)，在褪下“電子簽”的層層外衣之后，還有一些問(wèn)題值得深思：為何有那么多的人選擇用電子借條的方式借高利貸，為何他們會(huì)深陷“電子簽”騙局？如果“電子簽”高利貸不再給他們提供支持，他們還能從哪里滿足金融需求？

關(guān)鍵詞：