河南省泌陽縣人民法院的一則刑事判決書顯示，泌陽縣農(nóng)商銀行蔡某某，時任賒灣信用社信貸員，因不認真核查貸戶身份、貸款用途、還款能力，不進行貸前調(diào)查和貸后跟蹤調(diào)查，先后違規(guī)發(fā)放貸款62筆共計1240萬元。一審判處其有期徒刑七年，并處罰金人民幣5萬元。

判決書顯示，2011年下半年，呂某編造種植蔬菜大棚的貸款用途，借用呂紹義等十五人名義，使用虛假材料，通過聯(lián)系賒灣信用社主任邢某(已判刑)申請貸款300萬元，逾期不能歸還。

被告人蔡某某時任賒灣信用社信貸員，不認真核查貸戶身份、貸款用途、還款能力，不進行貸前調(diào)查和貸后跟蹤調(diào)查，向呂某發(fā)放貸款300萬元。除當時扣除60萬元風險金外，余款240萬元至今無法收回。

同樣是在2011年下半年，蔡某某在辦理泌陽縣蔬菜大棚項目貸款過程中，也是因為不認真核查貸戶身份、貸款用途、還款能力，不進行貸前調(diào)查和貸后跟蹤調(diào)查，先后經(jīng)辦發(fā)放張某等四十七筆貸款共計940萬元。除當時扣除188萬元風險金外，余款打入邱某個人賬戶，經(jīng)侯某某簽字后發(fā)放，逾期不能歸還。

據(jù)了解，信貸員的職責是負責貸款項目、客戶調(diào)查、貸款手續(xù)辦理、事后跟蹤調(diào)查、催收所發(fā)放貸款等。蔡某某作為信貸員在2011年下半年，累計違規(guī)發(fā)放62筆貸款，金額1240萬元，除扣掉的248萬保險金外，發(fā)放出去的992萬元貸款都未收回。

公訴機關(guān)認為，被告人蔡某某的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百八十六條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應當以違法發(fā)放貸款罪追究其刑事責任。

但蔡某某的辯護人韓某某提出，對公訴機關(guān)指控蔡某某犯違法發(fā)放貸款罪的事實有異議，認為是賒灣信用社主任邢某與呂某欺騙蔡某某說第1起中十五筆貸款是蔬菜貸款，且邢某給蔡某某說已審查過了，由于蔡某某相信邢某沒有進行調(diào)查，就直接出具了調(diào)查報告和辦理了貸款手續(xù)。

對于第2起的四十七筆貸款，辯護人韓某某稱，蔡某某辦理的四十七戶蔬菜貸款不構(gòu)成犯罪，是政策性貸款，蔡某某沒有決策權(quán)，蔡某某沒有重大過錯;本案貸款的實際損失沒有證據(jù)印證，讓蔡某某承擔刑事法律責任的后果是極不公平的。假若蔡某某構(gòu)成犯罪，情節(jié)也是輕微的，且又是從犯，依法應當從輕、減輕處罰。

不過，經(jīng)法院審理查明，十里村蔬菜大棚項目是政府扶持項目，相關(guān)文件中已對發(fā)放的貸款的風險責任有明確的規(guī)定，是由賒灣信用社承擔的;及要求賒灣信用社嚴格放貸程序，履行相關(guān)法律手續(xù)，并確保法律手續(xù)的嚴密、真實、有效。

而蔡某某對信貸員的崗位職責是明知的，雖然其調(diào)到賒灣信用社時間較短，但其在辦理該批項目貸款手續(xù)時，僅是對貸戶進行了口頭詢問，沒有實際調(diào)查，貸款手續(xù)存在有他人代為填寫的情形;多名證人證言證實沒有使用貸款，僅是為他人擔保貸款，且辦理貸款時，僅是形式性的來回照像;鑒定意見證實發(fā)放的貸款手續(xù)中有部分蔡某某的簽名不是蔡某某本人所簽的;相關(guān)書證證實貸款發(fā)放后被用于借貸、購買私人車輛等，貸款的實際用途與貸款用途不相符。

綜上所述，泌陽縣人民法院認為，蔡某某違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，且數(shù)額特別巨大，造成特別重大的損失，依法應予追究刑事責任。故辯護人的該項辯護意見理由不成立，該法院不予采納。最終，被告人蔡某某犯違法發(fā)放貸款罪，被法院一審判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣五萬元。

天眼查信息顯示，泌陽縣農(nóng)商銀行由泌陽縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社發(fā)展而來，注冊資本6.6億元。

關(guān)鍵詞： 泌陽縣 農(nóng)商銀行 蔡某某 違規(guī)發(fā)放貸款