民間委托合同糾紛案例分析：
——居間人應否對委托人騙取他人財物承擔責任?
[要點提示]
在居間合同糾紛案件中，合同書規定了居間人故意隱瞞訂立合同的事實或提供虛假材料，損害委托人利益的，應承擔損害賠償責任。居間人對委托人提供材料進行了審查，向委托人報告了訂立合同的機會，委托人與他人訂立了合同，結果委托人騙取了他人財物，造成他人重大損失，委托人主觀上有無過錯，應否承擔相應的損害賠償責任。對于本案的處理，談一下自己的觀點，與同行們商榷。
[案例索引]
審理法院：河北省邢臺縣人民法院
裁判文書：(2006)邢民初字第335號
裁判日期：2006年6月16日
生效日期：2006年7月2日
[案情]
原告河北**釘業有限公司。
法定代表人張**，董事長。
委托代理人鐔**，該公司業務員。
委托代理人張**，河北正陽時代律師事務所律師。
被告胡**，男，1972年4月4日生，漢族，邢臺縣祝村鎮北小呂村。
被告劉**，男，1968年3月31日生，漢族，邢臺市橋東區辛莊村村民。
委托代理人張*、于**，河北張艦律師事務所律師。
經審理查明，被告胡**、劉**合伙開辦邢臺恒源配貨信息中心，但沒有辦理營業執照。2005年12月8日，二被告接受司機張某的委托為其提供貨運信息，收取信息費50元，并簽訂了合同書。二被告審查了司機張某的駕駛證、行駛證、身份證，介紹司機張某到河北**釘業有限公司，河北**釘業有限公司業務員鐔順青審查了張某的行駛證、駕駛證后，與張某簽訂了合同，張某保證在2005年12月29日將8噸鋼釘運到鄭州，運費800元，該合同為被告書寫，甲方(運輸方)由鐔順青簽名并加蓋了原告單位公章，乙方(承運方)由張某簽名，貨物從原告單位起運后，沒有按時運到，原告單位業務員鐔順青于2005年12月16日到任縣公安局報案，經查該車是2005年11月4日由河南省衛輝市張子龍賣給一個自稱“王書英”的人，“王書英”系假名假址，張某的身份證是假的，承運車輛豫G40970車現在已找不到下落，造成原告直接損失93820元。
[審判]
居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。本案中，二被告與車主張某的居間合同關系成立，二被告作為居間人，對委托人的真實性只負一般審查義務。二被告不能也無能力對委托人所提供的證據的真偽作出鑒定，而原告應對其貨運合同的相對人情況真實性負有嚴格審查義務，以保證其利益的完整實現。在本案中，原告無充分證據證實與二被告有委托關系，故本案的居間合同關系為單方委托，即二被告只與車方張某之間存在委托關系，此事實由雙方所立合同證實，二被告積極履行了向委托人報告訂約機會的義務，促成了原告與張某運輸合同的訂立。由于委托人多次在被告附近配貨并予全面履行，故二被告對委托人與原告之間的貨運風險不可能充分估計。主觀上并無故意，且《合同書》中規定的居間合同承擔責任只是對委托人。本案原告遭受損失93820元，因與二被告沒有委托關系，故不應由二被告承擔，待公安機關破案后，可依法提起刑事附帶民事訴訟。經調解無效，依照《中華人民共和國合同法》第125條之規定，判決駁回原告的訴訟請求，判決后雙均未提出上訴。
[評析]
本案爭議的焦點，二被告是否故意隱瞞訂立合同的事實或者提供虛假材料，是否盡到注意或勤勉義務，是否有過失，應否承擔賠償責任。
本案存在兩不同的意見：第一種意見二被告應當賠償原告的損失，認為二被告沒有盡到充分的注意義務，給原告提供了虛假的貨運信息，主觀上有過錯，所以，應賠償原告的損失。第二種意見二被告主觀上沒有過錯，不應賠償原告的經濟損失，應駁回原告的訴訟請求。理由：
①居間合同是指當事人雙方約定一方為他方提供報告訂約機會，為訂約媒介等交易媒介服務，他方給付報酬的合同。在居間合同中，居間人是為委托人提供服務的，這種服務主要表現在報告訂約機會或為訂約的媒介。所謂報告訂約機會，是指受委托人的委托，尋覓或指示其可與委托人訂立合同的相對人，從而為委托人訂約提供機會。所謂訂約媒介，是指介紹雙方當事人訂立合同，翰旋于交易雙方之間，從而造成雙方的交易。居間人雖也是受委托人的委托為委托人作成交易服務的，但其在交易中只是一個中間人，既不為交易任何一方的代理人或當事人一方，也不直接參與效果雙方的談判，在決定效果雙方的權利義務內容上并不體現居間人的意見。居間合同的居間人只有一項義務，即如實向委托人報告訂立合同的機會，或提供媒介服務。本案中二被告只是接受了張某的委托，收取張某的中介費50元，與張某形成了居間合同關系。二被告沒有接受原告的委托，與原告不存在居間合同關系。二被告接受張某的委托，把張某提供的有關信息如實向原告做了介紹，不存在故意隱瞞訂立合同的事實或者提供虛假材料，如果故意隱瞞訂立合同的事實或提供虛假材料，應與張某共同構成詐騙罪。
本案中，二被告接受張某的委托后，審查了張某的行車證、駕駛證、身份證后，把張某領到原告公司，原告公司業務員鐔順青審查了張某的行車證、駕駛證以后，與張某簽訂了貨物運輸合同，從而受騙。二被告做為居間人，對委托人的真實性只負有一般審查義務，只要委托人提供了這方面的證件即可，二被告不可能也無能力對委托人所提供的證件的真偽作出鑒定，有些即使專業機構，專業人員有時也很難做出判斷，所以不能片面擴大居間的義務，而原告應對其貨運合同的相對人情況的真實性只有嚴格審查義務，以保證其利益的完整實現。
②張某多次在二被告附近配貨站配貨，并都全面履行。所以二被告對委托人與原告之間的貨運風險不可能估計到，主觀上無過錯。總之本案二被告沒有接受原告委托。沒有故意隱瞞訂立合同的事實，提供虛假材料，主觀上沒有過錯，故不應賠償原告的損失。
